Ухвала суду № 54324475, 30.10.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3333/15-к

УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2015 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого-судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., прокурора Марчука С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши питання про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 12015140150001333,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року захисник звернувся до суду із заявою про відвід прокурорів Марука С.П., Серьогінової Ю.І., Пастуха А.Є., Мельника Ю.І. у цьому кримінальному провадженні у звязку з обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості. Суть його доводів, з урахуванням даних ним у судовому засіданні пояснень, зводиться до втручання у їх процесуальну діяльність прокурора м. Червонограда при розгляді його скарг, поданих під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у звязку з порушенням права підозрюваного ОСОБА_1 на захист, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні слідчих дій, при розгляді клопотання про призначення експертизи, про скасування постанови слідчого по часткову відмову у задоволенні його клопотання, повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про застосування стосовно нього незаконних методів досудового розслідування.

Під час обговорення порушеного захисником питання обвинувачений просив заяву задовольнити, а прокурор Марчук С.П. та потерпіла просили відмовити у її задоволенні як безпідставної, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є результатом лише умисних його діянь, спрямованих, зокрема, на порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів підозрюваного під час кримінального провадження.

Водночас стороною захисту не доведено вчинення таких діянь з боку будь-кого з прокурорів у звязку з наведеними нею обставинами.

Разом з тим захисник помилково вважає неупередженістю з боку прокурорів розгляд скарг захисту неналежним прокурором керівником органу прокуратури м. Червонограда, який не є прокурором у цьому кримінальному провадженні, за відсутності доказів обізнаності прокурорів у цьому кримінальному провадженні про факти подання цих скарг. Водночас у судовому засіданні прокурор Марчук С.П. пояснив, що йому не було відомо про факти подання цих скарг, оскільки у цей період він перебував у відпустці.

При цьому слід зазначити, що й можливе втручання у кримінальне провадження прокурора, який не бере участі у відповідному кримінальному провадженні, не може свідчити про неупередженість прокурорів, які беруть у ньому участь.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 77, 81КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника про відвід прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський