Ухвала суду № 54324406, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5623/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.

Є.У. №812/11027/12 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду та виконавчого листа у справ за позовом ОСОБА_3 до медичної лабораторії «ОСОБА_4 ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду та виконавчого листа залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про розяснення рішення суду та виконавчого листа задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були заявлені до медичної лабораторії «Брайт-Біо». Саме ця особа була залучена до участі в справі без зясування її організаційно-правової форми.

В заяві про розяснення судового рішення та виконавчого листа, заявник просив розяснити назву та організаційно-правову форму відповідача в справі, що свідчить про те, що фактично йдеться про зміну назви відповідача.

Так, заявником зазначається, що за адресою відповідача знаходиться ТОВ «Брайт-Біо», а не медична лабораторія ОСОБА_4.

Будь-яке розяснення щодо зміни назви відповідача призведе до зміни відповідача в справі та є неприпустимим з огляду на положення ст. 221 ЦПК, за якими якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміна відповідача в справі призведе до зміни змісту судового рішення, тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що з рішення суду та виконавчого документу не вбачається, що вони є незрозумілими, а внесення змін у назву відповідача після ухвалення судового рішення закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: