Ухвала суду № 54324360, 10.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №326/430/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.

Провадження №22-ц/778/6397/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют», про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, скасування протоколів зборів, визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Уют», про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, скасування протоколів зборів, визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, який неодноразово уточнювала.

В обґрунтування позову зазначала, що Вона є власником 2/3 частини кв. 25,по вул. Морська 55 в м. Приморську Запорізької області. Зазначала, що без її відома, було проведено збори ОСББ «Уют» на яких вирішено питання щодо приєднання житлового будинку по вул. Морська 55 в м. Приморську Запорізької області до ОСББ «Уют». При цьому, будинок по вул. Морська 55 не створив свого ОСББ, тому не мав права приєднуватись до іншого.

Крім того, ці збори було проведено без дотримання вимог чинного законодавства. До статуту ОСББ «Уют» не було внесено відповідних змін, тому подальші рішення ОСББ «Уют» які стосуються будинку № 55 на її думку є не законними.

Договір який вона уклала з ОСББ «Уют», вважає незаконним, так як він не відповідає Типовому договору згідно наказу Держжитлокомунгоспу України від 27.08.03 року № 141, а складений за Типовим договором згідно постанови КМУ № 529 від 20.05.09 року. Проте ОСББ «Уют» не є виробником комунальних послуг, а тому, не може укладати такі угоди.

Таким чином вважає сплачені за цим договором суми безпідставно набутими.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати недійсними протокол №1 установчих зборів від 04.03.12 року, протокол №2 установчих зборів ОСББ «Уют» від 11.03.2012 року; протокол № 3 зборів ОСББ «Уют» від 14.04.12 року; припинити дію статуту ОСББ «Уют» в частині застосування його до будинку по вул. Морська № 55 в м. Приморську; визнати недійсним договір на утримання будинку та при будинкової території від 27.08.2012 року, укладений між нею та ОСББ «Уют»; визнати сплачені нею на виконання цих рішень внески на обслуговування будинку №55 вул. Морська безпідставно набутими, та зобовязати відповідача повернути їй сплачені внески на сумі 893 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 3030 грн.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що власники багатоквартирного будинку по вул. Морська № 55 не вирішили питання про створення в своєму будинку ОСББ, на зборах 04.03.12 р., у відповідності до правил статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Проте більшість

від співвласників квартир будинку № 55 вирішила приєднатись до вже створеного ОСББ «Уют», що не суперечить нормі ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Порушення вимог закону при оформленні протоколу № 1 від 04.03.12 р. не вбачається, так як його оформлено належним чином. Певні недоліки його змісту, не тягнуть визнання його недійсним, з точки зору ст. 215 ЦК. Окрім того, рішення зборів ОСББ «Уют» від 11.03.12 р. що оформлено протоколом

ж 2. в частині прийняття у члени ОСББ певних осіб, ніяк не впливає на права та інтереси позивача, так як особисто його, або його майна не стосується.

Щодо дійсних наслідків, яки можуть впливати на прав та

з:6оди позивача, то суд правильно визначив, що вирішення передачі на баланс будинку по вул. Морська № 55 від КП ПЖЕО до ОСББ «Уют», то, оспорені рішення ОСББ не мали юридично наслідків для такого факту.

Натомість, будинок було передано з балансу КП «ПЖЕО» до ОСББ «Уют» на підставі рішення "Приморської міськради № 18 від 30.03.12 р., яке не скасовано і в позові не йдеться про визнання його -незаконним. Саме цим рішенням було породжено певні правові наслідки.

Стаття ст.3 ЦПК України передбачає, що підлягають захисту дійсні, порушені права, певними діями (бездіяльністю) інших осіб, які потягли настання негативних наслідків. Таким чином суд дійшов вірного висновку, що не у встановлений законом спосіб " позивач здійснює захист своїх прав, недійсність протоколів, визначених у позові не доведена.

В частині вирішення справи щодо позовних вимог недійсності договору між сторонами від 27.08.12 р., суд також правильно не вбачав доведеними таки вимоги позову, так як договір укладено ОСББ «Уют» саме на утримання будинку та території, що не суперечить, а є основною метою створення ОСББ, як за статутом, так і за ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач ОСОБА_3 не є членом ОСББ «Уют», але її квартира знаходиться в будинку, який включено в ОСББ, а КП «ПЖЕО», або інша організація не здійснює функції щодо надання послуг по утриманню будинку, та при будинкової території, - ці функції здійснює саме ОСББ «Уют». За ст. 9 ч.5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка діяла на час укладання договору, власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

Обов'язок співвласника частки у спільному майні по його утриманню, та оплаті відповідних витрат, прямо передбачено в ст.360 ЦК України, тому ОСОБА_3 хоча і не є членом ОСББ «Уют», але має обов'язок по оплаті витрат на утримання будинку, в якому має у власності квартиру. То ж договір укладено згідно вимог закону, і його невідповідність закону згідно позовних вимог, суду не доведена.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: