Рішення № 54323714, 08.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4899/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2341/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника прокуратури- Лунь Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, що обліковується у Державній казначейській службі України на свою користь моральну шкоду в сумі 250000грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб: легковий автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2. В жовтні 2014 року позивач зняв вказаний автомобіль з обліку для продажу та отримав номерний знак для разових поїздок 23АК7085. 01.11.2014 року в районі залізничного вокзалу м. Хмельницького до позивача підійшов працівник ДАІ та попросив пред'явити документи на право власності на автомобіль, після чого повідомив, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку і викликав наряд міліції. З дозволу позивача слідчий Яшник М.Ю. оглянув автомобіль та склав протокол огляду місця події, після чого був складений акт №082041 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, і автомобіль був поміщений на штрафмайданчик ДП «Інформресурси». В подальшому позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 ГУМВС України у Київській області щодо повернення належного йому автомобіля. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року визнано незаконними дії слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та зобов'язано негайно повернути позивачу автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 23АК7085. Проте автомобіль позивачу не повернутий.

_________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 30,33

У зв'язку із неможливістю вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном позивачу було спричинено моральну шкоди, яку він оцінює в 250000грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом не враховано те, що на даний час не існує жодного рішення, яким встановлено неправомірність набуття ним права власності на автомобіль, а отже на вказані правовідносини поширюється презумпція правомірності набуття права власності, встановлена ст.41 Конституції України та ст.238 ЦК України. Судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки відносно нього та його майна слідчим Броварського МВ ГУМВС України в Київській області було вчинено незаконні процесуальні дії, а саме: незаконно передано належний апелянту на праві власності автомобіль ОСОБА_5, чим було спричинено моральну шкоду.

Апелянт ОСОБА_2М повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Представник прокуратури Хмельницької області, яка вступила у справу в інтересах держави, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідачі Державна казначейська служба України, ОСОБА_3 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, представники в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що право на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» виникає в особи у випадку повної реабілітації. Однак, ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження і відносно нього не вчинялись процесуальні дії.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Встановлено, що 15.10.2014 року на підставі заяви №50098073 та довідки рахунку №816054 від 14.10.2014 року ТОВ «БМ ГРУПП» ОСОБА_2 в ВРЕР м. Хмельницького здійснив перереєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ511253 на своє імя.

В подальшому ОСОБА_2 зняв вказаний автомобіль з обліку для продажу та отримав номерний знак для разових поїздок 23АК7085.

01.11.2014 року слідчим СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 складено протокол огляду місця події де зазначено, що предметом є автомобіль марки GEELY, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1, який перебуває у розшуку, документів та ключів в автомобілі не виявлено.

Після чого був складений акт №082041 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, і автомобіль був поміщений на штрафмайданчик ДП «Інформресурси», що розташований в м. Хмельницький по вул. Купріна, 48/1.

Листом від 09.12.2014 року №6565вих14 Броварська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_2, що СВ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014110130003977 від 27.10.2014р. за заявою ОСОБА_5 про заволодіння шахрайським шляхом легковим автомобілем марки GEELY, 2007р.в., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2014 року слідчим СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 автомобіль марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак 23АК7085 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року визнано протиправними дії слідчого СВ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області щодо передачі автомобіля марки марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 23АК7085 на зберігання ОСОБА_5, зобовязано ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області негайно повернути ОСОБА_2 автомобіль марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 23АК7085, який знаходиться на штрафному майданчику ОСОБА_3

Згідно з частинами 1, 2 статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

На підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», частин 1, 2, 7 ст. 1176 ЦК України моральна шкода може бути відшкодована лише за наявності обставин, визначених ст. 1 цього Закону, а право на її відшкодування виникає у випадках, зазначених у ст. 2 Закону.

Відповідно до ст. ст. 1,2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» шкода, завдана громадянинові внаслідок:

- незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

- незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

- незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

- постановления виправдувального вироку суду;

- встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

- закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

- закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що у позивача не виникло право на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження і відносно нього не вчинялись процесуальні дії, огляд транспортного засобу проведено за участі та згодою позивача, без зауважень з його сторони.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем заявлені як вимоги про відшкодування моральної шкоди, які регулюються положеннями Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,прокуратури і суду», так і вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок іншої незаконної діяльності, яка відшкодовується на загальних підставах (ч. 6 ст. 1176 ЦК України).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Незаконність дій слідчого СВ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області щодо передачі автомобіля марки марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак 23АК7085 на зберігання ОСОБА_5 встановлено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року. Крім того, зазначеною ухвалою зобовязано ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області негайно повернути автомобіль позивачу ОСОБА_2

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції автомобіль позивачу не повернуто, що не оспорюється сторонами та підтверджується листом ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури Київської області від 14.09.2015 року.

Таким чином, на правовідносини, що виникли між сторонами поширюються вимоги ч.6 ст.1176 ЦК України.

Частинами 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди колегія суддів враховує, що позбавленням позивача можливості вільно користуватися своїм майном йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях через порушення права власності.

Розмір моральної шкоди, з врахуванням розумності і справедливості, колегія суддів оцінює у 5000грн. При цьому колегією суддів враховується тривалість, характер та обсяг страждань позивача, а також те, що відсутність автомобіля вимагає у позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 35 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, визначено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що проводить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що слід стягнути на користь позивача з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_8)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_9)

/підпис/ (ОСОБА_10)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_8