Рішення № 5432243, 07.12.2007, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №2-724/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: позивача прокурора - Мякенького С.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за8кредитним договором де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №1182, укладеного 08.02.2007 року, просив стягнути з останнього 1977 грн. 07 коп., як поручителя за договором поруки №932 від 08.02.2007 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. підтримав заявлені вимоги, просив їх

задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечує проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України

у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює

рішення про задоволення позову.

Дійсно між ВАТ "Денржавний Ощадний банк України" і ОСОБА_3. 08 лютого 2007 року був укладений кредитний договір №1182 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 2 000 гривен на строк по 07.02.2008 року включно , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 166,67 грн. в місяць на суму заборгованості по кредиту, що відповідає вимогам п. 1.6 даного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 08.02.2007 року

між Банком (кредитор) і відповідачем ОСОБА_1 (поручитель) та позичальником

ОСОБА_3 було укладено договор поруки №932.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором, перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Боржником ОСОБА_3було сплачено кошти за березень, квітень 2007 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1 ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути

позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарніїборжники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. ст. 1272, 1281 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Кредиторові спадкодавця належить право протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від строку настання вимоги.

Як вбачається з повідомлення Новобузької державної нотаріальної контори, що

після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заяв від спадкоємців (про

прийняття чи відмову від спадщини) не надходило.

Таким чином, зобов'язання за кредитним договором має бути виконаним Поручителем в повному обсязі.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1977,07 грн.(заборгованість по простроченому кредиту 1666,66 грн. + заборгованість по простроченим відсоткам 204,16 грн. + комісійної винагорода 50 грн. + пеня 56,25 грн.), так відповідач порушив вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строки

Заборгованість по кредитному Договору відповідачем не погашено, тому відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту, відповідно кредитного договору №1182 сума заборгованості складає 1977 грн. 07 коп.

Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов прокурора Новобузького району в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Новобузького району в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1977 грн. 07 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Державний Ощадний банк

України" в особі філії Новобузького відділення №3158 м. Новий Буг, вул. Леніна, 31, р/р

221395000372, МФО 386230, код ЄДРПОУ 02763185 в рахунок відшкодування

заборгованості по кредитному Договору № 1182 від 08.02.2007 року 1977 грн. 07 коп.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51

грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держбюджету Новобузького району код отримувача 22050000 Банк одержувача ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО банку

826013 ЄДРПОУ 23627026 р/р 312162597026 витрати пов'язані з інформаційно -технічним забезпеченням в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .