Ухвала суду № 54322412, 09.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №592/4333/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/2178/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Будінвест-СМ», треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4,

про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року відмовлено у вищевказаному позові ПАТ АБ «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині про визнання недійсним договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03 грудня 2014 року.

Всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступного:

1) є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи, висновок суду першої інстанції, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру не зачіпає інтереси Банку, оскільки останній є заставодержателем цінних паперів, емітованих ПрАТ «Будінвест-СМ» і кількість цінних паперів пропорційна загальній площі квартири;

2) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ПрАТ «Будінвест-СМ», на момент укладення спірного договору, був власником майнових прав на квартиру, оскільки право на цю квартиру в 2008 році після сплати повної вартості пакету облігацій, перейшло до ОСОБА_5;

3) оскаржуване рішення не обґрунтоване в частині відхилення письмових доказів, а саме рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2010 року (справа №6-1634/2010) та ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року (справа №1806/11660/12);

4) судом першої інстанції не враховано обставини, які не заперечувалися особами, які беруть участь у розгляді справи та встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 18 листопада 2014 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду (справа №920/1291/14);

5) суд першої інстанції безпідставно відмовив у залученні до матеріалів справи наступних письмових доказів: виписки про операції з цінними паперами, договору про заставу майнових прав від 04 вересня 2008 року, договору про відступлення прав вимоги від 04 вересня 2008 року, листа від 19 серпня 2008 року, акта проведення взаємних однорідних вимог, заявки на резервування квартири, довідки від 20 серпня 2008 року, листів ПрАТ «Будінвест-СМ» від 11 листопада2011 року та від 10 липня 2012 року;

6) оскаржуване рішення ґрунтується на помилково поданій Банком не остаточній редакції договору №ДР.Н12.37 від 02 квітня 2008 року про резервування квартири для передачі у власність;

7) договір №1.37.МП від 03 грудня 2014 року купівлі-продажу майнових прав фактично є інвестиційним договором, який укладено з порушенням Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Відмова суду в ухваленні рішення про зобов'язання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, не оскаржується.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Конященкова Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом першої інстанції, в оскаржуваній частині рішення, по суті встановлено, що 04 вересня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №440/08-ЖКПФ, відповідно умов якого ОСОБА_5 для фінансування в об'єкт будівництва (трикімнатна квартира під будівельним №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2, поверх №8) був наданий кредит у сумі 492094 грн. зі сплатою 22% річних та кінцевим терміном погашення 01 вересня 2034 року.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_5 відповідно до умов договору №293/08-ЗЦПФ від 04 вересня 2008 року передала в заставу ПАТ АБ «Укргазбанк» 12509 іменних цільових облігацій серії «В» загальною вартістю 400288 грн., емітованих ПрАТ «Будінвест-СМ» у бездокументарній формі, які були придбані нею за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-02-699/2008/ДР.Н12.37/1 від 19 серпня 2008 року.

З одного примірника договору №ДР.Н12.37 про резервування квартири для передачі у власність від 02 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Будінвест-СМ», яке іменовано по договору як «Виконавець», та ОСОБА_5 вбачається, що його предметом є квартира АДРЕСА_1, загальна кількість облігацій на придбання квартири - 12509, серія облігацій «В». Пунктом 3.1 цього примірника договору, зокрема, передбачено, що Замовник повинен сплачувати вартість облігацій в наступному порядку: квітень 2008 року - 3572 облігацій, липень 2008 року - 1000 облігацій, грудень 2008 року - 7937 облігацій.

З іншого примірника договору №ДР.Н12.37 про резервування квартири для передачі у власність від 02 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Будінвест-СМ», яке іменовано по договору як «Виконавець», та ОСОБА_5 вбачається, що його предметом є квартира АДРЕСА_1, загальна кількість облігацій на придбання квартири - 7005, серія облігацій «А». Пунктом 3.1 цього примірника договору, зокрема, передбачено, що Замовник повинен сплачувати вартість облігацій в наступному порядку: квітень 2008 року - 1000 облігацій, листопад 2008 року - 6005 облігацій. Цей договір (його примірник) не визнаний в судовому порядку недійсним, докази про його зміну чи розірвання також у справі відсутні.

Як вбачається з даних примірників договору, між ними є розбіжності в зазначенні поверху квартири, кількості та серії облігацій і порядку сплати вартості облігацій.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2010 року у справі №2-1634/2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №440/08-ЖКПФ від 04 вересня 2008 року в сумі 612794,91 грн., у тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет застави - іменні цільові облігації у бездокументарній формі серії В, у кількості 12509 штук, сумарною номінальною вартістю 400288 грн., емітентом яких є ПрАТ «Будінвест-СМ», що належать ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-02-699/2008/ДР.Н12.37/1 від 19 серпня 2008 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року у справі №1806/11660/12 встановлений спосіб виконання заочного рішення від 15 березня 2010 року шляхом звернення стягнення на предмет застави - іменні цільові облігації у кількості 12509 штук, шляхом передачі їх у власність ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 листопада 2014 року у справі №920/1291/14, яке після апеляційного перегляду 05 березня 2015 року набрало законної сили, відмовлено у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПрАТ «Будінвест СМ» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

03 грудня 2014 року між ПрАТ «Будінвест СМ» та ОСОБА_3 з дотриманням закону був укладений договір №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами якого ОСОБА_3 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

На час укладання Договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03 грудня 2014 року, саме ПрАТ «Будінвест СМ», як продавець, володіло майновими правами на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем не надано доказів щодо відкриття на своє ім'я поточного рахунку у цінних паперах у депозитарній установі та зарахування на такий рахунок 12509 іменних цільових облігацій серії В, випущених у бездокументарній формі.

У зв'язку із відсутністю у ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на 12509 іменних цільових облігацій серії В, випущених у бездокументарній формі, емітентом яких є ПрАТ «Будінвест-СМ», у останнього не виникло ніяких зобов'язань перед позивачем. Як наслідок, укладення ПрАТ «Будінвест СМ» договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03 грудня 2014 року не впливає на права та законні інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк».

05 березня 2015 року ОСОБА_3 зареєстрував на своє ім'я право власності на вказану вище квартиру, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1.

19 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали та нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_4 на вказану вище квартиру 19 травня 2015 року зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не є стороною договору купівлі-продажу майнових прав №1.37.МП від 03 грудня 2014 року та не довело в установленому законом порядку факту порушення його прав та законних інтересів укладенням спірного договору, який укладено з дотриманням ст.ст. 230, 215, 656, 658 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено відповідачами, тоді як ПАТ АБ «Укргазбанк» на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надало належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 194 ЦК України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Статтею 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (Закон втратив чинність на підставі Закону N 5178-VI ( 5178-17 ) від 06 липня 2012 року, ВВР, 2013, N 39, ст.517) визначено, що бездокументарна форма цінного паперу - це здійснений зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний папір; зберігач - банк, торговець цінними паперами або реєстратор, який має ліцензію на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів і операцій емітента з цінними паперами на рахунках у цінних паперах як щодо тих цінних паперів, що належать йому, так і тих, які він зберігає згідно з договором про відкриття рахунку в цінних паперах.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 названого Закону, законодавство про Національну депозитарну систему складається із цього Закону та інших законодавчих актів України.

Цінні папери, обіг яких дозволено на території України, і цінні папери, на які поширюється дія законів України, можуть випускатися в документарній та бездокументарній формах.

Форма випуску цінних паперів визначається за рішенням емітента про випуск цінних паперів, затверджується Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку при реєстрації випуску та є підставою для взяття цих цінних паперів на обслуговування Національною депозитарною системою як іменних цінних паперів у документарній формі, цінних паперів на пред'явника у документарній формі або цінних паперів у бездокументарній формі, іменна ідентифікація власників яких здійснюється на підставі облікового реєстру рахунків власників у зберігача.

Випуск цінних паперів у документарній формі здійснюється емітентом шляхом виготовлення сертифікатів, які випускаються з урахуванням вимог, визначених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

У разі емісії цінних паперів у бездокументарній формі, крім приватизаційних паперів, які засвідчують право власника на безоплатне одержання у процесі приватизації частки майна державних підприємств, державного житлового фонду, земельного фонду, емітент оформляє глобальний сертифікат, що відповідає загальному обсягу зареєстрованого випуску, і передає його на зберігання в обраний ним депозитарій.

На період передплати на певний випуск (емісію) цінних паперів емітент оформляє тимчасовий глобальний сертифікат, який підлягає заміні на постійний після державної реєстрації цього випуску Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку або анулюється в разі визнання випуску таким, що не відбувся.

Глобальний сертифікат, оформлений після державної реєстрації та визнання випуску таким, що відбувся, зберігається в депозитарії протягом усього періоду існування цінних паперів у бездокументарній формі.

Вимоги до оформлення і ведення обліку глобальних сертифікатів та їх реквізити встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 3 вказаного Закону, права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові.

Позовні вимоги, зокрема, ґрунтуються на тому, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» набув у власність іменні цільові облігації у бездокументарній формі серії «В» у кількості 12 509 штук номінальною вартістю 400288 грн. і фактично став інвестором трикімнатної квартири під будівельним АДРЕСА_1.

З проспекту емісії облігацій Закритого акціонерного товариства «Будінвест СМ» (т. 1 а.с. 12-48), зокрема, вбачається наступне.

Параметри випуску:

а) характеристика облігацій: іменні, цільові, забезпечені;

б) кількість облігацій: 682632 штуки;

в) номінальна вартість однієї облігації: 32 грн.;

г) загальна номінальна вартість випуску облігацій: 21844224 грн.;

ґ) форма існування облігацій: бездокументарна;

д) серії та порядкові номери облігацій : розміщуються облігації серії В: №№000001 - 420932, кількість облігацій 420932 штуки, номінальна вартість однієї облігації: 32 грн., форма існування облігацій - бездокументарна, загальна номінальна вартість облігацій серії В: 13469824 грн.; серії С: №№000001 - 187200, кількість облігацій 187200 штук, номінальна вартість однієї облігації: 32 грн., форма існування облігацій - бездокументарна, загальна номінальна вартість облігацій серії С: 5990400 грн.; серії D: №№ 000001 - 26100, кількість облігацій 26100 штук, номінальна вартість однієї облігації : 32 грн., форма існування облігацій бездокументарна; загальна номінальна вартість облігацій серії D:835200 грн.; серії Е: №№000001 - 48400, кількість облігацій 48400 штук, номінальна вартість однієї облігації: 32 грн., форма існування облігацій бездокументарна, загальна номінальна вартість облігацій серії Е: 1548800 грн.

Емітентом укладено договір поруки від 01 лютого 2008 року з ТОВ «СВФ Коло» (далі Поручитель), відповідно до якого Поручитель поручається перед особами, що є власниками облігацій, емітованих емітентом, за виконання зобов'язань щодо погашення емітентом основної суми боргу та виплати номінальної вартості облігаційного займу в розмірі 21844244 грн.;

Поручитель зобов'язаний у разі порушення емітентом обов'язку виплатити власникам облігацій номінальну вартість цільових облігацій у відповідності та в терміни, встановлені Проспектом емісії облігацій, самостійно виконати зазначений обов'язок емітента перед власниками облігацій на підставі письмової вимоги емітента в строк, встановлений у Проспекті емісії облігацій шляхом цільових облігацій, що знаходяться у власності власників облігацій, за номінальною вартістю.

Повне найменування Поручителя: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВФ Коло», скорочене найменування: ТОВ «СВФ Коло» (п.4.2 Проспекта, т.1 а.с. 32).

Після повної 100% оплати облігацій покупцем товариство надає розпорядження депозитарію ВАТ «МФС» на переказ облігацій на рахунок у цінних паперах покупця. Облігації від товариства передаються по покупцю шляхом зарахування облігацій на рахунок в цінних паперах покупця у зберігача. Право власності на придбані облігації покупець набуває з моменту їх зарахування на його рахунок у цінних паперах у зберігача та підтверджується випискою з цього рахунку, яку надає зберігач.

Право власності на Лот на вторинному ринку передається від покупця до їх нового власника на підставі цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених законодавством.

Право власності на придбаний Лот набувається його новим власником з моменту внесення зберігачем відповідних змін до реєстру власників облігацій товариства. Після переоформлення права власності на облігації новий власник Лота повинен звернутись до товариства для переоформлення договору резервування, зокрема, квартири підписаного попереднім власником Лота (п.4.8 Проспекта, т.1 а.с. 44).

Конкретна квартира, що придбається власником , визначається тільки договором резервування, укладеним з товариством. У випадку відсутності зазначеного договору товариство має право передати у власність будь-яку квартиру, та/або паркінг, та/або кладову, та/або офіс (частину цих приміщень) відповідно до кількості та серії облігацій, пред'явлених до погашення, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. При передачі та отриманні у власність частини квартири та/або паркінгу, та/або кладови, та/або офісу сторони керуються главою 26 ЦК України «Право спільної власності».

У випадку перерахування кількості облігацій, меншої від зазначеної у договорі резервування, зокрема квартири, договір резервування вважається таким, що припинив дію, а товариство передає у спільну власність частину визначеної товариством квартири у відповідності до кількості облігацій пред'явлених до погашення.

Умови розрахунків між товариством та власником облігацій у випадку невідповідності кількості перерахованих до погашення облігацій визнаються договором резервування.

У разі несвоєчасного подання облігацій для погашення випуску (серії) облігацій власнику відшкодовується вартість облігацій за номіналом протягом 6 місяців з дати пред'явлення облігацій (п.4.9 Проспекта, т.1 а.с. 45).

Позивачем не доведено, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, що Банком відкрито на своє ім'я поточний рахунок у цінних паперах у депозитарній установі та зараховано на такий рахунок 12509 іменних цільових облігацій серії «В» у кількості 12509 штук, номінальною вартістю 400288 грн. Отже висновки суду першої інстанції з цього приводу ґрунтуються і на вимогах п. 15 ч.1 ст.1 та ч.ч1, 3 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України».

Ураховуючи такі вимоги закону та правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2010 року (справа №6-1634/2010), ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року (справа №1806/11660/12), рішення господарського суду Сумської області від 18 листопада 2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду (справа №920/1291/14), згадані вище, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки законом передбачено інший порядок виникнення права на цінний папір та за цінним папером, що існують у бездокументарній формі.

Документи, згадані в пункті 5 апеляційної скарги приєднані до справи (т. 2 а.с. 192-201), проте відповідно до ст. 212 ЦПК України ці документи після оцінки їх судом, правильно не визнані доказами, що підтверджують позовну вимогу щодо визнання недійсним спірного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За встановлених обставин та ураховуючи вищенаведені положення законів, колегія суддів вважає, що оспорюваний договір їм не протирічить, а положення ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» спірні правовідносини не регулюють.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

За змістом вищевказаної норми закону, будівельний номер квартири не може вважатися індивідуальною ознакою нерухомої речі, оскільки індивідуальна ознака (юридичний і поштовий номер квартири) з'являється лише після завершення будівництва та введення об'єкта нерухомості в експлуатацію (його державної реєстрації права на нерухоме майно).

Отже, позивачем не доведено в установленому законом порядку факту порушення його прав та законних інтересів укладенням спірного договору, також не доведено позивачем і наявність зазначених у позовній заяві підстав недійсності цього правочину, тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 16, частин 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно C.В. Попруга