Ухвала суду № 54321725, 14.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23346/14-ц Провадження № 2/522/1006/15

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 103,3 кв.м., розташованого за адресою : м. Одеса, Французький бульвар, 11-А, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченого 16.06.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 1403, - недійсним.

Згідно з ухвалою суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 був залучений до участі у даній справі в якості співвідповідача (а.с. 44).

Проте представник позивача ОСОБА_5 (який вів дану справу в суді від імені позивача на підставі виданої останньою йому довіреності від 03.12.2014 р. терміном дії до 03.12.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу толовою Т.В. за р. № 1663) не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 09 листопада 2015 року, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 23 вересня 2015 року (а.с. 69).

Крім того, позивач ОСОБА_1 не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 14 грудня 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки (а.с.72), а її колишній представник ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представлення інтересів позивача у даній справі, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с.73).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.12.2015