Ухвала суду № 54321482, 15.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11847/14-ц

Провадження №2/522/465/15

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 29.05.2014 року про право власності на квартиру №29а; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 привести у первісний стан реконструйоване нежитлове підсобне приміщення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на квартиру №29а в будинку №37 по вул. Садиковській в м.Одесі, загальною площею 70,3 кв.м. В обґрунтування заяви посилалась на те, що оскільки на цей час право власності ОСОБА_1 Одеською міською радою не визнається, вона змушена звернутись до суду із зазначеним зустрічним позовом.

В судове засідання зявився представник позивача, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду заперечував, оскільки відповідачкою не додано доказів по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву, представлені матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до спільного розгляду із цією справою.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом враховано, що відповідач просить визнати право власності на квартиру №29а в будинку №37 по вул. Садиковській в м.Одесі, що є предметом розгляду у цій цивільній справі.

Таким чином, розгляд позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві разом із первинними позовними вимогами є доцільним, позовні вимоги позовів є взаємоповязаними, оскільки виникли з одного предмету, з огляду на що, з метою процесуальної економії суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви тривалістю у десять днів

Керуючись ч. 2 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви тривалістю у десять днів.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.09.2015