Постанова № 54321371, 11.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10654/15-к

Провадження №1-кп/522/738/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Цільмак К.П.

за участю секретаря Гасанова Р.Н.

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №12014160500003192 від 16.04.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_2, 1975 року січня місяця сімнадцятого січня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Рибакова О.В.

представника потерпілого ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - ОСОБА_3

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ТОВ «Управдом» - ОСОБА_1, ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд, представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4, яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7, яка покладалася на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, слід повернути прокурору Приморського району м. Одеси, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину, із посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виклад фактичних обставин повинен містити інформацію про час, дату, місце, та спосіб вчинення злочину, що ставиться у вину обвинуваченому.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених про подію (час місце спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини впливають на ступінь тяжкості злочину, тощо.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 інкримінується таємні викрадення чужого майна, а саме:

- кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» з фасаду будинку №30, по вул. Пантелеймонівській, в м. Одесі в ніч з 11 на 12 лютого 2015 р. в період часу з 23 годин 30 хвилин до 01.00 години;

- кабелю який належить ПАТ «Укртелеком» з фасаду будинку №84/86, по вул. Катериненській, в м. Одесі в ніч з 12 на 13 лютого 2015 р. в період часу з 22 годин 30 хвилин до 01 години 20 хвилин;

- кабелю який належить ПАТ «Укртелеком» з фасаду будинку №8, по вул. Софієвській, в м. Одесі в ніч з 12 на 13 лютого 2015 р. в період часу з 23.00 годин до 02 годин;

Таким чином, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 інкримінується вчинення двох різних злочинів у різних місцях - на вулицях Катериненська, Софієвська, в м. Одесі, в один і той самий час.

Крім того, судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_2 затримано - 08.02.2015 р., і йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 інкримінується вчинення двох злочинів в ніч з 11 на 12 лютого 2015 р., та одного злочину, в ніч з 12 на 13 лютого 2015 р., тобто у той період часу, коли ОСОБА_2 утримувався під вартою, у звязку з його затриманням 08.02.2015 р., та обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_2 інкримінується таємне викрадення кабелю, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з фасаду будинку №2, по вул. Матроський узвіз, в м. Одесі, в ніч з 27 на 28 квітня 2014 р., проте, з реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що представник ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернувся із заявою про вчинення злочину за даним фактом у листопаді 2014 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо фактичних обставин злочинів інкримінованих ОСОБА_2, і не містить конкретного формулювання обвинуваченя, що на думку суду, є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, так як, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати в чому його обвинувачують, що випливає з практики ЄСПЛ а саме: у рішенні від 26.06.2008 р. у справі «Ващенко проти України» судом наголошено, що поняття «обвинувачення» може бути визначено, як офіційне доведення до відома особи компетентними органами твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним, і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджального характеру.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п. 9.5.1 Інструкції діловодства в органах прокуратури України від 21.02.2013 р., засвідчення документів відбувається шляхом підписання, затвердження та скріплення печаткою документа, тобто, саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу і свідчить про належне його затвердження прокурором. Відсутність відбитку печатки на обвинувальному акті суд розцінює як неналежне його затвердження, тобто порушення вимог ч. 1 ст. 291 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування слід повернути прокурору Приморського району м. Одеси, для усунення недоліків, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись: ст.ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування повернути прокурору Приморського району м. Одеси, встановивши строк протягом 14 робочих днів з дня набуття ухвалою законної сили для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вріна

Суддя:

Секретар:

11.12.2015