Рішення № 54320736, 08.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/404/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/4973/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

апелянта ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі ОСОБА_5, представника ОСОБА_6,, старшого державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвої Агнеси Матвіївни, співвідповідачів: ОСОБА_11, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виселення, -

встановила:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_12 звернувся в суд до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виселення з квартири за адресою АДРЕСА_1 та визнання їх такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

В обґрунтування позову ОСОБА_12 посилається на те, що в лютому 2014 року від придбав з прилюдних торгів вказану квартиру та сплатив за неї 135000 грн.. У відповідності до постанови відділу ДВС Городоцького РУЮ від 14.02.2014 р. квартиру звільнено з-під арешту. Однак відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні цим майном та перешкоджають йому вселитись чим порушують його право на власність.

В квітні 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 звернулись фактично із зустрічним позовом до ВДВС Городоцького РУЮ, Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», Приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвої Агнеси Матвіївни, співвідповідачів: ОСОБА_11, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та просили визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна- лот№8 трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, проведених 13.02.2014 р. Філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»; протоколу цих прилюдних торгів №1413684-8 від 13.02.2014 р.; свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_11, а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на цю квартиру; відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру по адресу АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9; зобов'язати Реєстраційну служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області внести записи про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису в реєстрі прав власності.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвої А.М., співвідповідачів: ОСОБА_11, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, і за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виселення та визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - об'єднано в одне провадження.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 задоволено частково. Судом постановлено:

Визнати недійсними результати прилюдних торгів та протокол з реалізації арештованого нерухомого майна - лот № 8 трьохкімнатної квартири, загальною площею 58,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1, проведених 13.02.2014 р. Філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» згідно протоколу № 1413684-8 від 13.02.2014 р.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_11 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 від 20.02.2014 р. посвідчене приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстроване у реєстрі за № 66.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, здійснену приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. 20.02.2014 р. за № 4734887, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру по адресу АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9.

В частині позову щодо зобов'язання Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області внести записи про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису в реєстрі прав власності судом відмовлено за безпідставністю заявленого позову.

В задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виселення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», а апеляційні скарги ОСОБА_11 та Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ відхилено.

При цьому рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову до Філії 14 ПП «Нива-В.Ш». В решті це рішення Городоцького районного суду залишено без змін.

В червні 2015 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року додатково було оскаржено ОСОБА_2, дружиною ОСОБА_11, особою, яка не брала участі у справі. В апеляційній скарзі така посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, на порушення судом норм процесуального та матеріального права, вирішення спору без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів. Апелянт зазначає, що суд безпідставно не залучив її як співвідповідача за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, оскільки вона фактично є співвласником спірної квартири, клопотання про заміну належного відповідача не подавалось. Крім того стверджує, що в рішенні суду зазначено що відповідачем по справі є Філія 14 ПП «Нива В.Ш.», яка не є юридичною особою та не може бути відповідачем, а ПП «Нива В.Ш.» не залучалося до розгляду справи.

Зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що боржникам нічого не було відомо про оцінку майна, проте як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем у відповідності до п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» було скеровано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом повідомлення про ознайомлення з висновком експерта, яке 26.11.2013 року з поштовою відміткою від 26.11.2013 року повернулося у відділ державної виконавчої служби у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а відповідно до п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, судом не застосовано вищевказану норму права, передбачену п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає також, що суд помилково застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про іпотеку», оскільки на виконанні перебувало рішення суду про стягнення боргу, а реалізація арештованого майна здійснюється в рамках виконавчого провадження в загальному порядку на підставі Тимчасового положення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ( том 2 а.с. 76-84).

Колегія суддів, виходячи із тих обставин, що апелянт ОСОБА_2, яка хоча не брала участі у справі, однак є дружиною ОСОБА_11, який під час шлюбу набув у власність спірну квартиру, яка відповідно до ст.60 СК України, є спільним майном подружжя, а тому вирішення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 у даній справі безпосередньо стосується майнових прав та законних інтересів апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на обґрунтування доводів апеляційної скарги,представник ВДВС ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідача ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, на думку колегії суддів, дане рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

В той же час, відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд вирішує справу лише в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, в якій фактично не оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11

Згідно до положень ст.ст.10,59-61 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Положеннями ст.212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції було встановлено , що Приватним підприємством «Нива-ВШ» не виконано норми п.3 ст.43 та п.5 ст.43 Закону України « Про іпотеку», оскільки оголошення про реалізацію нерухомого арештованого майна - квартири в АДРЕСА_1 було розміщено лише на вебсайті, а одне з них - у невизначеному засобі масової інформації. З листів ( а.с. 125,126 ) такі надсилалися виключно ОСОБА_5 , щодо повідомленням інших співвласників квартири такі дані у виконавчих провадженнях відсутні, не підтверджені і в судовому засіданні. Відповідачем ПП »Нива -ВШ» не надано жодного доказу того, що позивачі були належним чином повідомлені, у відповідності до вимог Закону України « Про іпотеку» та вимог, передбачених Положенням про прилюдні торги, чим порушено їх право бути присутніми на прилюдних торгах. Судом також встановлено, що прилюдні торги 20.02.19014 року не відбулись про що було повідомлено ПП «Нива-ВШ» , державного виконавця, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна та лише ОСОБА_5. Державний виконавець 21.01.2014 р. ініціює питання переоцінки майна, проте, доказів того, що було інформовано всіх позивачів суду не надано і в суді таких не добуто. Не було повідомлено позивачів про те, що при переоцінці вартість майна було зменшено з 179 873,00 грн. до 134 904,75 грн. про що позивачів не повідомили. В недотримання вимог ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» не було надано суду доказів про надіслання позивачам копії протоколу проведення прилюдних торгів від 13.02.2014 року , і як встановлено в судовому засіданні, копія акту про проведені прилюдні торги, в недотримання вимог п.6 Тимчасового положення, позивачам не надіслана.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належало позивачам, було проведено з порушенням вимог ст.ст. 43, 45, 47 ЗУ « Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу з реалізації арештованого майна, визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновленням реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Однак, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув уваги на суб'єктний склад спірних правовідносин, про що також зауважив суд апеляційної інстанції в своєму рішенні від 11 грудня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно положень ст.28 ЦПК України цивільно-процесуальну правоздатність, тоб-то здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.ст.33 та п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України обов'язок визначати суб'єктний склад спору покладено на позивача.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, проведених 13.02.2014 р. Філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» та протоколу цих прилюдних торгів №1413684-8 від 13.02.2014 р. заявлено до Філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.», яка не є належним відповідачем у справі, та не уповноважена представляти процесуальні інтереси ПП «НИВА-В.Ш.», на що суд першої інстанції не звернув уваги та не вирішив питання щодо заміни відповідача чи залучення ПП «НИВА-В.Ш.» як співвідповідача відповідно до ст.33 ЦПК України.

Враховуючи, те, що заміна неналежного відповідача передбачає розгляд справи спочатку судом першої інстанції, і на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо заміни відповідача чи повноваженнями направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення в частині задоволення позову ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належить скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, пред'явленого до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна-лот№8 трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, проведених 13.02.2014 р. Філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» та протоколу цих прилюдних торгів №1413684-8 від 13.02.2014 р..

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Такі висновки колегії суддів ґрунтуються на системному аналізі правової природи реалізації майна на прилюдних торгах та правовій позиції Верховного Суду України, викладених в постановах вказаного судового органу за №6-116цс12 від 24.10.2012 р. та №6-140цс12.

Таким чином колегія суддів не знаходить обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу цих прилюдних торгів, заявлених до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ.

З огляду на відсутність, за наведених обставин, правових підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, проведених 13.02.2014 р. та результатів проведення цих прилюдних торгів, у вигляді протоколу №1413684-8 від 13.02.2014 р. недійсними, судова колегія вважає необґрунтованим і задоволення позову щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру ОСОБА_11, як і скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_11 на цю квартиру та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру по адресу АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 і зобов'язання Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області внести записи про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису в реєстрі прав власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду в частині задоволення позовних ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвої Агнеси Матвіївни, співвідповідачів: ОСОБА_11, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу № 1413684-8 з реалізації арештованого нерухомого майна - лот № 8 трьохкімнатної квартири, загальною площею 58,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1, проведених 13.02.2014 р. Філією 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_11 на вказану квартиру, посвідчене приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстроване у реєстрі за № 66 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_11 на цю квартиру з відновленням запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

У відповідності до положень ст.318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 318, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвої А.М., співвідповідачів: ОСОБА_11, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновленням реєстрації права власності на нерухоме майно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року в частині залишення без змін рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвої А.М., співвідповідачів: ОСОБА_11, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновленням реєстрації прав власності на нерухоме майно скасувати

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.