Ухвала суду № 54320671, 09.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2401/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/4427/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія:

У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено, визнано Договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо Іпотекодавець та Позичальник різні особи), посвідчений 30.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3051, - недійсним.

Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір іпотеки не являється договором, укладеним між споживачем і продавцем, а є договором забезпечення виконання зобов'язання. Вказує, що суд безпідставно застосував норми Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, які виникли з оспорюваного договору іпотеки. Також зазначає, що суд першої інстанції послався на нечинну редакцію норм Закону України «Про іпотеку». Крім того, позивач не був зобов'язаний повідомляти відповідачку про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, і також про наявність заборгованості за основним зобов'язанням, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки. Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем було надано копії листів вимог з підтвердженням про вручення адресату, в якості доказів неодноразового повідомлення відповідачки про наявність заборгованості за кредитним договором та попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

01 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що відповідачкою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 376,3 кв. м., набуто на підставі свідоцтва про право власності від 27.06.2006 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради. Оспорюваний договір іпотеки укладено у 2006 році. Проте, за весь цей час вартість предмету іпотеки значно збільшились, оскільки проводились ремонтні роботи та оздоблення. Крім того, з моменту укладення договору та на даний час вартість об'єкту зросла у зв'язку із змінами курсу валют.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 376,3 кв. м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27.06.2006 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком, станом на момент проведення експертизи?

2) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 376,3 кв. м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27.06.2006 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, із врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком, станом на момент проведення експертизи?

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, матеріалів справи достатньо для розгляду зазначеного клопотання у їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Виходячи із суті заявлених вимог за позовами та положень ст.143 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у даній справі необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 146, 147, 202 ч. 1 п. 5, 209, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 -задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки-судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 376,3 кв. м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27.06.2006 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком, станом на момент проведення експертизи?

2) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 376,3 кв. м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 27.06.2006 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, із врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком, станом на момент проведення експертизи?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №465/2401/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з часу отримання експертами матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.