Ухвала суду № 54320240, 14.12.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1612/15-ц

2/337/2302/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про забезпечення доказів у даній цивільній справі шляхом витребування в філії «Запорізьке РУ АТ «Фінанси та кредит» оригіналу заяви на видачу готівки №20-392168757 від 11.11.2013р. з метою подальшого зясування в ході проведення судової експертизи справжності підпису ОСОБА_2 про отримання грошових коштів, які нібито були передані їй ОСОБА_4 на виконання укладеного між ними договору позики. Вважають, що факт неотримання ОСОБА_2 грошових коштів є підставою для визнання договору позики недійсним. Самостійно надати вказаний документ відповідач немає можливості, оскільки це первинний бухгалтерський документ, який зберігається в ОСОБА_6. На вимогу відповідача ОСОБА_6 їй було надано лише засвідчену копію.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що вказаний доказ не стосується предмету доказування по даній справі. В даній справу суду надана копія платіжного доручення про перерахування позивачем ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_7 на її рахунок, відкритий в ОСОБА_6. А той факт чи вона особисто, або за її дорученням інша особа отримувала ці кошти і відповідно розписувалась в заяві на видачу готівки для розгляду цивільної справи значення немає.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зміст заяви, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1-3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд бере до уваги характер та суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами у звязку з укладанням та виконанням договору позики, забезпеченого іпотекою нерухомого майна; зміст позовних вимог сторін, зокрема, за зустрічним позовом ОСОБА_2, згідно з яким вона просить визнати недійсним договір позики з посиланням на ту обставину, що грошові кошти в сумі 251600,00грн. вона від позикодавця ОСОБА_4 фактично не отримувала, що може підтверджуватися відсутністю її підпису на заяві про видачу готівки від 11.11.2013р., про витребування якої вона і заявила клопотання. Оригінал цієї заяви знаходиться в філії «Запорізьке РУ АТ «Фінанси та кредит», його самостійне отримання відповідачем є неможливим.

Суд вважає, що зясування цієї обставини, відносно якої у сторін виник спір і якою вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, є необхідним для всебічного, повного розгляду справи.

При цьому, на стадії судового розгляду, зокрема під час вирішення питання про забезпечення доказів, суд не може вдаватися до оцінки належності та допустимості доказів, які надаються сторонами або про витребування яких заявляють, це питання відповідно до ст.212 ЦПК України вирішується судом в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного судового рішення

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.10,11,57,60,133,134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Витребувати з філії «Запорізьке РУ АТ «Фінанси та кредит» оригінал заяви на видачу готівки №20-392168757 від 11.11.2013р., отримувач ОСОБА_2.

Розяснити, що вказаний доказ повинен бути направлений безпосередньо до суду. У випадку, коли філія «Запорізьке РУ АТ «Фінанси та кредит» не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в т.ч. і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

14.12.2015