Ухвала суду № 54319229, 15.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10029/15-к

1-кп/310/572/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Шевченко А.С.,

за участі прокурора: Федорченка К.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000080 від 18.02.2015р., відносно:

ОСОБА_3, 24.05.1974р. народження, який народився в м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, розведеного, на утриманні якого знаходиться неповнолітній син 20.12.1999р. народження, не працюючого, який до 15.05.2015р. займав посаду начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, не маючого інвалідності та хронічних захворювань, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, 08.02.1967р. народження, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, депутата Новоазовської районної ради Донецької області, інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні: неповнолітню дочку 22.12.1998р. народження та батьків похилого віку, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в тому ж населеному пункті по вул. Ангарська, буд.12, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченогоч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із прокуратури Запорізької області, в порядку ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000080 від 18.02.2015р., відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке у підготовчому судовому засіданні підтримав, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області строком на 2 місяці, посилаючись на той факт, що 08.10.2015р. прокурором Запорізької області повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

Зазначив, що факт вчинення злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, та відповідно до посвідчення серії ДО №0001, нагрудного знаку №0180 він займає посаду начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, та використовує своє службове становище для особистого збагачення.

В разі подальшого перебування на вказаній посаді ОСОБА_4 зможе продовжувати вчиняти злочинні дії відносно інших громадян України, незаконно впливати на колег по роботі, свідків та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю, а також невідповідністю заявленого клопотання вимогам ст. 155 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до абз.1 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Проте, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, оскільки є необґрунтованим, в тому числі, в ньому не зазначені: правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 саме на посаді начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Також, у порушення вимог абз.2 ч.2 цієї ж статті КПК до клопотання прокурора про відсторонення від посади не долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи та документи, які підтверджують надання обвинуваченому копій цих матеріалів.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

У клопотанні прокурор посилався на ухвалу Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 01.04.2015р., якою за клопотанням слідчого прокуратури підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, та що строк дії вказаної ухвали на даний час сплинув.

Але зазначена прокурором обставина не відповідає пунктам 22, 30, 31 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (прийняті процесуальні рішення), відповідно до яких на підставі ухвали цього ж суду від 26.05.2015р. слідчим суддею продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, та 15.10.2015р. постановою старшого слідчого прокуратури ОСОБА_5 частково задоволено клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Згідно з ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Крім того, вимоги прокурора щодо відсторонення ОСОБА_4 як підозрюваної особи не відповідає положенням ч.2 ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, і тому в даний час ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню займає процесуальне положення обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_6, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7