Вирок № 54319154, 15.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12187/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю прокурора Дюдя О.Р.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030002579 від 12.08.2015 року та №12015070030002154 від 09.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, за національністю українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючої, учениці другого курсу ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», не заміжньої, раніше не судимої - вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року близько 14 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Вікторі», що за адресою м.Ужгород, пр.Свободи, 36/3, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночі джинси марки «RE-DRESS», вартість яких згідно висновку експерта №23/384 від 07.08.2015 року становить 555,0 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 25 червня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Ужгород», що на пл..ОСОБА_5, 10, в місті Ужгороді, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночий купальник марки «Power Flower», вартість якого згідно висновку експерта №23/450 від 28.08.2015 року становить 420,0 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому та показала, що дійсно 10.06.2015 року вона викрала з магазину «Вікторі», що по пр.Свободи в м.Ужгороді жіночі джинси, а 25.06.2015 року викрала з магазину «Ужгород», за адресою м.Ужгород, пл..ОСОБА_5, 10, жіночий купальник. Дані речі нею були викрадені для власних потреб.

Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3, яка свою вину визнала повністю та ствердила фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу та обставин їх вчинення, та даними, які характеризують її особу, приходить до переконання, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Орган досудового розслідування та представник державного обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 по факту викрадення нею 10.06.2015 року з магазину «Вікторі», що за адресою м.Ужгород, пр.Свободи, 36/3, жіночих джинсів марки «RE-DRESS», за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, посилаючись на те, що останній 31.07.2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і обвинувальний акт направлений до суду для розгляду.

Суд з такою кваліфікацією дій обвинуваченої погодитись не може. Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189 - 191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.

З досліджених судом матеріалів провадження слідує, що до 10.06.2015 року неповнолітня ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення не вчиняла.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2015 року засуджено за ч.1 ст.185 КК України, було вчинено 20.06.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 за вчинення 10.06.2015 року кримінального правопорушення слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України доведена.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, усунення завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_3 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, як характеризуючі дані приймає до уваги її характеристику по місцю проживання та місцю навчання, вона є неповнолітньою, потерпілі не мають до неї матеріальних претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.104 (75) КК України звільняє її від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженою покладених на неї обовязків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для її виправлення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_3 слід виконувати самостійно

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадження №12015070030002579 від 12.08.2015 року та №12015070030002154 від 09.07.2015 року для проведення товарознавчих експертиз №23/450 від 28.08.2015 року в розмірі 306,90 грн. та №23/384 від 07.08.2015 року в розмірі 306,90 грн. - підлягають стягненню з законного представника неповнолітньої обвинуваченої.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.104 (75) КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експертів по кримінальному провадження №12015070030002579 від 12.08.2015 року та №12015070030002154 від 09.07.2015 року для проведення товарознавчих експертиз №23/450 від 28.08.2015 року та №23/384 від 07.08.2015 року в розмірі 613,80

Речовий доказ по кримінальному провадженні:

- жіночі джинси марки «RE-DRESS», які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_4 вважати повернутими власнику;

- жіночий купальник марки «Power Flower», який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя Микуляк П.П.