Рішення № 54319082, 14.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6473/15-ц

№ 2/303/3498/15

Ряд. стат. звіту-18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 04 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKH0G00000213, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 10000 доларів США і зобовязався повернути зазначену суму в строк до 03 травня 2017 року та плату за користування кредитом у розмірі 11,4 % на рік на суму залишку за даним кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого останні передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, що у м.Мукачеві. Відповідач ОСОБА_2, тривалий час не сплачує грошові кошти взяті в ПАТ КБ «Приватбанк». Про те, що відповідач не виконує взяті на себе грошові зобовязання позивач дізналася у 2013 році. Усвідомлюючи те, що банк може звертатись до суду з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка належить її сімї, внесла в рахунок заборгованості за кредитним договором №MKH0G00000213 від 04.05.2007 року грошові кошти в сумі 26297 гривень. Тобто, виконала грошове зобовязання за відповідача. У звязку з цим позивач і звернулася з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 04 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKH0G00000213, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 10 000 доларів США і зобовязався повернути зазначену суму в строк до 03 травня 2017 року та плату за користування кредитом у розмірі 11,4 % на рік на суму залишку за даним кредитом (а.с. 10-12).

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого останні передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, що у м.Мукачеві (а.с.13-15).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Позивач як на підставу позовних вимог посилалася на те, що відповідач не виконує взяті на себе грошові зобовязання за кредитним договором №MKH0G00000213 від 04.05.2007 року, у звязку з чим, вона внесла в рахунок заборгованості за цим кредитним договором грошові кошти в сумі 26 297 гривень. Однак, на підтвердження даної обставини жодного доказу не подала.

Так, відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленихЦПК України.

Оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1046,1047 1048,1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Гутій О.В.