Постанова № 54318384, 14.12.2015, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 225/950/12

Провадження № 1/147/5/15

ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю прокурора Басюк Т.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що з показання, допитаних в судовому засіданні свідків, підтверджують обґрунтованість його доводів в раніше заявлених клопотаннях про зміну запобіжного заходу, рішення про тримання під вартою не обґрунтовані наявністю суттєвих ризиків, на що звертає увагу Європейський суд з прав людини, зокрема, в справі Бойченко проти Молдови, тільки наявність обґрунтованої підозри підозри перестає бути підставою для тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання підсудного ОСОБА_8, посилаючись на те, що підстави для запобіжного заходу у виді триманя під вартою не відпали.

Заслухавши підсудного ОСОБА_8, захисника ОСОБА_4, думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів в тому числі і особливо тяжкого, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обвинувачується у вчиненні такого ж злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до пятнадцяти років, обвинувачується у вчиненні нових тяжких злочинів в період коли мав непогашену судимість, що суд вважає, таким, що підтверджує можливість ухилення підсудного ОСОБА_15 від суду, крім того, застосування відносно нього більш мяких запобіжних заходів може призвести до вчинення ОСОБА_15 нових злочинів і надасть йому можливість ухилитися від суду. Посилання на помилки, допущені на досудовому слідстві, буде оцінено судом при дослідженні доказів по справі, які на даний час не досліджувалися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги наведені вище дані про його особу, вважає необхідне залишити без змін раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вказані ризики не втратили свою актуальність, крім того відсутні підстави вважати, що інший. менш суворий, запобіжний захід, може забезпечити виконання підсудним процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165-1, 273, 274 КПК України, 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: