Ухвала суду № 54317839, 06.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4182/15

ун. № 759/8558/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іова О.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Грицюк Н.В., Мольвенко В.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Грицюк Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЮВІТ-ХХІ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою у якій просить: поновити строк на звернення до суду з позовом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» у зв'язку з його пропуском з поважних причин; поновити його на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», код ЄДРПОУ 31813894, за адресою: 03142, м. Київ, б-р Вернадського, 36; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» на свою користь середній заробіток у розмірі 83 940 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот сорок) гривень 43 копійки, за час вимушеного прогулу у зв'язку з неправомірним звільненням та затримкою видачі трудової книжки.

У судовому засіданні представником відповідача Грицюк Н.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» було заявлено клопотання про витребування доказів на підставі ч.1 ст. 137 ЦПК України.

У клопотанні представник відповідача просить витребувати у позивача:

- відомості стосовно працевлаштування, зокрема, оригінал трудової книжки та/або трудового договору (контракту) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи чи інші докази, які підтверджують відомості про дату працевлаштування та місце роботи з 19.03.2015 року;

- належні та допустимі докази на підтвердження дати звернення до Дибинецької сільської ради та до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області для отримання довідок № 198 від 26.05.2015 року та № 837/06 від 25.05.2015 року, які були додані до позовної заяви;

- докази, що підтверджують стан здоров'я матері ОСОБА_4, в час отримання травми та потребу у сторонньому догляді, зокрема, відповідну медичну документацію, за період з 01.04.1015 року по 29.04.2015 року;

- докази поважності пропуску строку за період з 20.03.2015 року по 31.03.2015 року та з 30.04.2015 року по 28.05.2015 року, як час протягом якого, позивач фактично мав можливість звернутись до суду.

Суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення клопотання представнику відповідача, оскільки суд може витребувати лише ті докази, які підтверджують обставини, на які посилається сторона, зокрема представник відповідача.

У даному випадку, представник відповідача, заперечуючи позов в усному порядку не посилається на будь-які обставини, в обґрунтування своїх заперечень, тому і необхідності витребування доказів не існує в принципі.

Керуючись ст. 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Грицюк Наталії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЮВІТ-ХХІ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: