Ухвала суду № 54317305, 15.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6-а/759/56/15

ун. № 759/12453/13-а

15 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист від 07.03.2014 року по справі № 2а/759/352/13, виданий Святошинським районним судом м. Києва про зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві продовжувати враховувати з липня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2008 року у справі № 10/247 і продовжувати з липня 2011 року обчислювати пенсію ОСОБА_1 з його грошового забезпечення за останньою перед звільненням штатною посадою, з урахуванням всіх основних, додаткових видів грошового забезпечення та премії згідно з його грошовим атестатом серії НОМЕР_1. Та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 недоплачену з липня 2011 року суму пенсії.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені, про причин неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії (а.с. 64, 65-67).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31.102013 року залишено без змін (а.с. 121,122-123).

13.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 07.03.2014 року по справі № 2а/759/3527/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва про зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві продовжувати враховувати з липня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2008 року у справі № 10/247 і продовжувати з липня 2011 року обчислювати пенсію ОСОБА_1 з його грошового забезпечення за останньою перед звільненням штатною посадою, з урахуванням всіх основних, додаткових видів грошового забезпечення та премії згідно з його грошовим атестатом серії НОМЕР_1. Та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 недоплачену з липня 2011 року суму пенсії.

З листа Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва від 26.11.2015 року за №25080/12 вбачається, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії відповідно до постанови суду та встановлено, що йому не було доплачено 2575,21 грн. Однак, грошові кошти не виплачені у зв'язку з тим, що виплата здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві просить змінити спосіб виконання рішення із зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки боржником зобов'язальна частина рішення про перерахунок пенсії виконана, заборгованість боржника перед стягувачем нарахована але не виконана з тих підстав, що виплата пенсії здійснюється Головним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення і стягнути з Головного Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві суму заборгованості з пенсії в розмірі 2575,21 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду- задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахунку пенсії у розмірі 2575,21 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ключник