Ухвала суду № 54314786, 14.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36858/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретаря - Ковалевської М.І., представника особи, яка подала клопотання -ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «ПРОГРЕСФАРМ» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015000000000349.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12015000000000349 та арештовано грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№26003010667534 (у гривні), 2604701318957 (у гривні), 260013385 (у доларах США), 260013385 (у гривні), 260087560 (у гривні), 2600610666, (у гривні), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Зазначають, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є неправомірною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Накладені арешти негативно впливають на ведення підприємницької діяльності, а саме: ПП «ПРОГРЕСФАРМ» фактично припинило свою роботу і воно є позбавленим будь - якої можливості для продовження своєї законної господарської/підприємницької діяльності.

Представник особи, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з»явився, будь-яких заперечень та пояснень з приводу заявленого клопотання не надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ПП «ПРОГРЕСФАРМ», дослідившив нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000349, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№26003010667534 (у гривні), 2604701318957 (у гривні), 260013385 (у доларах США), 260013385 (у гривні), 260087560 (у гривні), 2600610666, (у гривні), відкритих ПП «ПРОГРЕСФАРМ» у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 14.12.2015 року жодній з посадових осіб ПП «ПРОГРЕСФАРМ» не повідомлено про підозру.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено та слідчим в судове засідання не надано доказів та не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «ПРОГРЕСФАРМ», були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього. Також встановлено, що ПП «ПРОГРЕСФАРМ» є працюючим підприємством та платником податків, без будь - яких ознак фіктивності.

Крім того, наслідками накладення арешту станом на сьогоднішній день стала повна паралізація роботи підприємства.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На слідчого, який подає клопотання про арешт майна покладено обов'язок доведення необхідності такого арешту, чого слідчим зроблено не було.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ПП «ПРОГРЕСФАРМ» та скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках №№26003010667534 (у гривні), 2604701318957 (у гривні), 260013385 (у доларах США), 260013385 (у гривні), 260087560 (у гривні), 2600610666, (у гривні), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» (код ЄДРПОУ 33137689), які знаходяться на банківських рахунках №№26003010667534 (у гривні), 2604701318957 (у гривні), 260013385 (у доларах США), 260013385 (у гривні), 260087560 (у гривні), 2600610666, (у гривні), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: