Вирок № 54314356, 14.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13859/14-к

Провадження №: 1/752/40/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Демків В.С., Єгоровій Х.В.

за участю прокурора Топоркова М.М., Збаравської Н.В., Галицької Ю.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів, Черкаської обл., українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009)

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Київ, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009)

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Борислав, Львівської обл., українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу № 282-к від 30.04.2009 року ОСОБА_3 призначений на посаду начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України і у своїй роботі керується Конституцією України, законами України «Про державну митну службу України», «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України, Митним кодексом України, а також нормативно-правовими актами Державної Митної служби України та Київської регіональної митниці.

Відповідно до Наказу № 282-к від 30.04.2009 року ОСОБА_4 призначений на посаду головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України і у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про державну митну службу України», «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України», Митним кодексом України, а також нормативно-правовими актами Державної Митної служби України та Київської регіональної митниці.

Відповідно до Наказу № 282-к від 30.04.2009 року ОСОБА_5 призначений на посаду старшого інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України і у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про державну митну службу України», «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України», Митним кодексом України, а також нормативно-правовими актами Державної Митної служби України та Київської регіональної митниці.

Статтями 407-409 Митного кодексу України 2002 року передбачено, що працівник митного органу України є представником державного органу, на якого покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а його законні вимоги є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться і митні органи.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є представниками влади, тобто особами, які наділені правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості.

Відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України» та інших законодавчих актів працівник митного органу несе відповідальність за невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення присяги державних службовців та встановлених обмежень і заборон, а також невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 2, 25 Закону України «Про державну

службу» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є державними службовцями і посадовими особами.

Відповідно до присяги державного службовця та урочистого зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали клятву суворо дотримуватися Конституції України, чинного законодавства, відповідально виконувати свої службові обов'язки та всіляко сприяти зміцненню авторитету митних органів, не шкодуючи своїх сил і життя боротися з правопорушеннями.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що будучи службовими особами, представниками влади та працівниками правоохоронного органу вчинили умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності, а саме одержання за попередньою змовою групою осіб хабара у великому розмірі.

Так ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.06.2009 року будучи посадовими особами Київської регіональної митниці, входили до групи разом із іншими особами, а саме начальником сектору ОСОБА_6, начальником сектору ОСОБА_3, головним інспектором ОСОБА_13, головним інспектором ОСОБА_4, старшим інспектором ОСОБА_5 та головним інспектором ОСОБА_16 на підставі відповідного Плану проведення спільних оперативно-розшукових заходів, затверджених 04.02.2009 року начальником УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та 23.01.2009 року начальником Київської регіональної митниці та Плану-завдання, затвердженого 10.06.2009 року першим заступником начальника Київської регіональної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, було проведено перевірку додержання вимог митного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 на території гаражного кооперативу «Юпітер» за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 119-б.

За результатами вказаної перевірки у автомобільних боксах, які орендує ОСОБА_7 було виявлено 20 автомобілів, які тимчасово ввезені на територію України під зобов'язання зворотнього вивезення та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства, зокрема ст.ст. 336, 337 Митного кодексу України та ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на територію України» в частині заборони укомплектування та зміни ідентифікаційних знаків автотранспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 377 Митного кодексу України, підлягають вилученню.

З огляду на виявлені порушення у начальника сектору ОСОБА_3, головного інспектора ОСОБА_4 та старшого інспектора ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання хабара від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо невилучення у повному обсязі вказаних двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України, перебувають під митним контролем та укомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ними було висунуто вимогу ОСОБА_7 про сплату їм хабара в розмірі 10 000 дол. США за вирішення питання щодо вилучення лише трьох з двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів. При цьому, вказали ОСОБА_7 на те, що в разі його відмови від сплати їм хабара, всі виявлені в ході перевірки транспортні засоби у кількості двадцяти штук будуть вилучені, у зв'язку із чим він не зможе здійснювати підприємницьку діяльність.

Тобто, своїми незаконним діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за попередньою змовою та використовуючи своє службове становище, з погрозою вчинення відповідних дій, створили умови, за яких ОСОБА_7 вимушений був сплатити їм хабар з метою запобігання настання для себе негативних наслідків, які б полягали у вилученні всіх двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів.

З огляду на це, ОСОБА_7 вимушений був погодитися на вказану незаконну вимогу працівників Київської регіональної митниці ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_4

У подальшому ОСОБА_7, перебуваючи при цьому в середині службового автомобіля митників, а саме «Сузукі Вітара» темно - синього кольору державний номерний знак НОМЕР_8, який знаходився неподалік гаражного боксу кооперативу «Юпітер», що на проспекті Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва, разом із ОСОБА_4, останній, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_3, висунув до нього вимогу щодо перерахунку у його присутності грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, які він мав їм сплатити в якості хабара, після чого вказав ОСОБА_7 покласти їх до поліетиленового пакету «Мегамаркет», який перед цим приніс ОСОБА_3, та віднести і покласти на заднє сидіння іншого службового автомобіля митників, а саме «Сузукі Вітара» темно-синього кольору державний номерний знак НОМЕР_4, за кермом якого знаходився ОСОБА_5, та який стояв позаду, на що ОСОБА_7 погодився та відповідно зробив.

Тобто, 10.06.2009 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи при цьому неподалік гаражного кооперативу «Юпітер», що на проспекті Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_7 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.06.2009 року становило 76101 грн. та є великим розміром, оскільки в двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, які у подальшому мали бути порівну розподілені між ними, за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного законодавства.

Одразу після цього ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було затримано співробітниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та полку міліції особливого призначення «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві, де під час огляду місця події у багажному відділенні службового автомобіля митників, а саме «Сузуки Вітара» темно-синього кольору державний номерний знак НОМЕР_4, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет «Мегамаркет» із грошовими коштами у розмірі 10 000 доларів США, які вони попередньо одержали в якості хабара від ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав покази про те, що він був начальником сектору Київської регіональної митниці. 10.06.2009 року посадовими особами Київської регіональної митниці, а саме начальником сектору ОСОБА_6, ним, головним інспектором ОСОБА_13, головним інспектором ОСОБА_4, старшим інспектором ОСОБА_5 та головним інспектором ОСОБА_16 на підставі відповідного Плану проведення спільних оперативно-розшукових заходів, затверджених начальником УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та начальником Київської регіональної митниці та Плану-завдання, затвердженого першим заступником начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, було проведено перевірку додержання вимог митного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 на території гаражного кооперативу «Юпітер» за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 119-б. Зранку 10.06.2009 року вони приїхали на перевірку гаражного кооперативу «Юпітер». Старший групи ОСОБА_6 показав ОСОБА_7 план завдань і запропонував останньому показати документи на автомобілі, однак ОСОБА_7 жодних документів на автомобілі не надав, а група в свою чергу розпочала перевірку. Під час перевірки проводили фотофіксацію, опитували працівників кооперативу. В результаті чого було встановлено, що ОСОБА_7 порушуються митні правила, а три автомобілі підлягають вилученню. Після цього працівники ДАІ склали рапорти затримання автомобілів. Пояснив, що повноважень на затримання автомобілів він не мав. Рішення приймав ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та працівниками ДАІ. Виконуючи розпорядження ОСОБА_12 він сів за кермо затриманого автомобіля. Стосовно пропозиції хабара з боку ОСОБА_7 показав наступне: після перевірки ОСОБА_7 відізвав його та ОСОБА_5 у бокс де запропонував «вирішити питання» стосовно виявлених під час перевірки порушень за 10 000 доларів США, на що він відмовив. Крім того пояснив, що надані на досудовому слідстві покази він давав під тиском працівників міліції, на той момент був без адвоката. Просив суд постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав покази про те, що в митних органах він працював з вересня 2002 року. З квітня 2009 року працював на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці. В кінці травня до Київської регіональної митниці надійшов лист від Держмитслужби України «Про проведення спільних із правоохоронними органами заходів». Цим листом було доручено спільно із правоохоронними органами провести комплекс заходів, пов'язаних з виявленням та припиненням фактів незаконного використання транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, а також припинення протиправної діяльності юридичних і фізичних осіб з розукомплектування автотранспорних засобів, що тимчасово ввезені на митну територію України та перебувають під митним контролем. Відповідно до цього листа, начальником відділу ОСОБА_11 було надано розпорядження особовому складу про надання пропозицій щодо місць розташувань «розборок». 10.06.2009 року на ранковій нараді він був повідомлений, що включений у спільну групу митниці ДАІ та СБУ. Також повідомили, що разом із співробітниками ДАІ та СБУ повинен виїхати на перевірку до гаражного кооперативу «Юпітер», що знаходився на пр-ті Науки, 119-б у м. Києві. Також до складу наряду митної варти окрім нього було призначено ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5 Старшим наряду було призначено ОСОБА_6 Діючи в складі групи він повинен був виконувати вказівки старшого групи. По приїзду до ГБК «Юпітер» (одночасно приїхали разом з екіпажем ДАІ 2 чоловіка на своєму службовому автомобілі, співробітник СБУ та група митниці) було виявлено транспортні засоби та кузови з різною стадією розукомплектованості. Деякі з них були з номерними знаками Великобританії. До них вийшов ОСОБА_7, який повідомив, що є власником даних транспортних засобів. ОСОБА_12 показав йому план-завдання на перевірку та запропонував надати документи на автомобілі та господарську діяльність. ОСОБА_7 повідомив, що дані автомобілі він купує у іноземних громадян, автомобілі розбирає, а демонтовані запчастини продає. Потім за вказівкою ОСОБА_12 він складав акт, в який вносились дані про автомобілі та їх стан. Інформаціюдля внесення до акту йому надавали ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ОСОБА_12 і ОСОБА_3 здійснювали фотографування на фотоапарат. Під час перевірки ,ОСОБА_7 підходив до ОСОБА_12 та намагався «вирішити питання» щодо негайного припинення перевірки, на що останній йому відмовив та повідомив про це ОСОБА_11 Документів, що підтверджують право власності на авто ОСОБА_7 не надав. Так, після обіду в процесі проведення перевірки йому стало відомо, що в стані придатному для пересування є тільки три авто, а інші сімнадцять не могли пересуватись самостійно. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали до митниці щоб взяти пальне та ще одного водія. Через деякий час вони повернулися разом з ОСОБА_16 Всі виявлені транспортні засоби, їх кузова були внесені до акту. Співробітник СБУ повідомив, що його викликають та йому необхідно терміново їхати. Оскільки вся інформація до акту вже була внесена, він надав йому акт для ознайомлення, останній його підписав та поїхав. Також з актом був ознайомлений працівник ДАІ, який його підписав. ОСОБА_7 було запропоновано підписати акт та проїхати на митницю для отримання відповідних актів взяття під охорону транспортних засобів, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_6 надав йому вказівку відібрати пояснення у ОСОБА_7, для чого він разом із останнім присів до службового автомобіля. Після цього, затримані машини були вистроєні в колону, де першими їхали працівники ДАІ, потім затримані автомобілі, а позаду службове авто митниці. При виїзді на пр-т Науки, він почув постріли та побачив людей зі зброєю у формі без розпізнавальних знаків, на що він розвернувся та поїхав у протилежний бік. Через декілька секунд, він, усвідомивши, що це можуть бути працівники міліції, почав рухатися у напрямку колони. Йому на зустріч виїхав автомобіль «БМВ» сірого кольору, з якого вийшли двоє чоловіків у цивільному одязі та один у спец формі без розпізнавальних знаків, які витягли його з автомобіля, поклали на асфальт одягли кайданки, після чого поставили обличчям до бетонного забору. Їхні дії він не бачив. Потім з їх слів, йому стало відомо, що вони шукають гроші, однак гроші він не бачив. Ніяких процесуальних актів він не підписував. Після чого їх повезли до прокуратури м. Києва, а потім до Голосіївського РУ. Зранку наступного дня під тиском працівників міліції він написав явку з повинною. Після чого, його повезли до прокуратури м. Києва, де слідчому прокуратури він повідомив, що до нього з боку працівників міліції було застосовано фізичний та психологічний тиск, однак його заяву було проігноровано.

Зазначив, що 10.06.2009 року діяв у складі групи, а тому не міг приймати рішення на користь ОСОБА_7 чи інших осіб.

Крім того, ОСОБА_4 під час виступу у судових дебатах зазначив, що за дії, які мали місце 10.06.2009 року його вже було засуджено вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 02.08.2013 року, а ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2014 року застосовано до нього Закон України «Про амністію у 2014 році». Дана ухвала на даний час не скасована. Просив постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що за дії, які мали місце 10.06.2009 року його вже було засуджено вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 02.08.2013 року, а ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2014 року застосовано до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнено від покарання призначеного даним вироком, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України, крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2014 року даний вирок було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав покази про те, що він працював старшим інспектором в Київській регіональній митниці Державної митної служби України у період часу з 01.09.2004 року по 19.06.2009 року і був звільнений за власним бажанням.

На адресу митниці надійшов лист, із планом-завданнями про проведення спільної перевірки митників з працівниками ДАІ та СБУ, стосовно перевірки не розмитнених автомобілів в кооперативах в м. Києві, де він був в складі робочої групи. 10.06.209, він прийшов на роботу, де йому довели до відома план завдань, старшим групи був ОСОБА_6 Під час виконання плану перевірки робоча група виїхала на перевірку гаражного кооперативу «Юпітер», в робочу групу також входили два працівники ДАІ та один працівник СБУ. Приблизно о 09-30 год. він з ОСОБА_6, поїхав за працівником СБУ, а на пр. Науки нас вже чекав другий автомобіль митної служби, і працівники ДАІ. Працівники ДАІ були присутніми для того, щоб затримувати автомобілі, які перебувають на території України з порушеннями митних правил. Згідно плану перевірки ОСОБА_6 був старшим групи. Під час всієї перевірки, група виконувала усі вказівки ОСОБА_6, Так, під час перевірки на ГБК «Юпітер» вони виявили 20 автомобілів, які були на іноземних номерах. До них вийшов чоловік, який представився ОСОБА_7, пояснив, що він є директором кооперативу і сказав, що несе відповідальність за дані автомобілі. Як потрапили автомобілі на територію України ОСОБА_7 їм не повідомив, і ніяких документів на автомобілі не надав. В ході перевірки робоча група з'ясувала, що автомобілі перебувають на території України з порушеннями митних правил. Під час перевірки проводилася фотофіксація. Старший групи ОСОБА_6 доповів про хід перевірки керівнику ОСОБА_11, на що останній дав команду, щоб робоча група забирала три автомобілі, які можуть самостійно пересуватися. В обідній час для транспортування затриманих автомобілів він поїхав на регіональну митницю за паливом та ще за одним інспектором. Під час проведення перевірки ОСОБА_7 весь час кудись телефонував, на територію кооперативу приїжджали різні особи, за весь час перевірки ОСОБА_7 неодноразово пропонував їм гроші за «вирішення питання», та невідомі особи підходили до ОСОБА_6 Потім від ОСОБА_6 він дізнався, що йому пропонували гроші для того, щоб перевірка закінчилися, і вони покинули територію кооперативу. Після проведення перевірки ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, що працівниками ДАІ будуть затримуватися три автомобілі, а інші авто залишаться на території кооперативу. Під час перевірки він переписував вінкоди з деталей та корпусі, ОСОБА_4 складав акт перевірки, ОСОБА_6 займався фотофіксацією. О 16-00 год. перевірка була повністю закінченою. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 поїхати з робочою групою на територію регіональної митниці для передачі автомобілів черговому регіональної митниці, однак останній відмовився. Коли закінчилася перевірка працівник СБУ підписав акт та працівники ДАІ відвезли його в управління, а вони в свою чергу очікували на території кооперативу працівників ДАІ. Після приїзду працівників ДАІ вони побудували колону. В цей час з'явився ОСОБА_7 з ще одним чоловіком, який представився адвокатом, і вони пішли спілкуватися з ОСОБА_6, а він в свою чергу пішов до робочого автомобіля, сів за кермо та очікував наказ. З ним в автомобілі був ОСОБА_18 Через деякий час ОСОБА_6 дав команду рухатися, і колона почала рух з території кооперативу, під час виїзду колони з території кооперативу на пр-т Науки, автобус перекрив дорогу і їх затримали працівники міліції. Пояснив, що 10.06.2009 року роботу групи по телефону повністю контролював їх керівник ОСОБА_11, самостійно ніяких рішень приймати він не міг, всі рішення стосовно автомобілів приймало керівництво та працівники ДАІ. Просив постановити відносно нього виправдувальний вирок.

До наданих в судовому засіданні показів підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відноситься критично як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам.

Так, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 будучи допитами в якості підозрюваного під час досудового слідства, вину визнавав повністю, зазначав, що з колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США в якості хабара за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного законодавства.

Також, незважаючи на не визнання своєї вини в судовому засіданні підсудним ОСОБА_5, ним повністю визнавалась вина у вчиненому злочині під час досудового слідства, а саме ОСОБА_5 будучи допитами в якості підозрюваного під час досудового слідства, вину визнавав повністю, зазначав, що з колегами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США в якості хабара за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного законодавства.

Дані покази ОСОБА_5 під час досудового слідства надавав за участю адвоката ОСОБА_19, що свідчить про те, що він їх надавав добровільно, і до нього не було застосовано тиск з боку працівників міліції.

Під час судового розгляду судом були перевірені доводи підсудних та захисту щодо застосування фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції під час досудового слідства щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом відібрання в судовому засіданні від підсудних заяв про скоєння відносно них злочину працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві. Прокуратурою м. Києва проводилась перевірка за вказаним фактам, однак такий факт не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, невизнання вини в ході судового розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винність у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. У зв'язку з чим він придбав декілька гаражних боксів у ГБК «Юпітер» за адресою: м. Київ, пр. Науки, 119-б., що у Голосіївському районі м. Києва. Так, 10.06.2009 року на територію гаражного кооперативу прибули працівники митниці для проведення перевірки законності перебування автомобілів на території України. Під час перевірки було виявлено, що на території кооперативу знаходяться 20 автомобілів, які ввезені на територію України з порушенням митних правил. У зв'язку з чим, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 було висунуто йому вимогу, що якщо він передає гроші в сумі 10 000 доларів США, то вони заберуть лише 3 автомобілі, на що останній погодився. Горошові кошти у нього були дома, і він одразу за ними поїхав, а повертаючись до кооперативу заїхав в Голосіївське РУ і написав заяву про злочин. Після чого він приїхав до кооперативу та приблизно о 18 год. 20 хв. він передав ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 гроші у сумі 10 000 доларів США поклавши їх до пакету «Мегамаркет», який перед цим приніс ОСОБА_3, та поклав пакет до автомобілю митників. Він погодився на вимогу ОСОБА_20, ОСОБА_3 та передав грошові кошти у розмірі 10000 доларів США за вчинення певних дій, а саме: вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів

- показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 є його товаришем. Так, 10.06.2009 року він йому зателефонував та повідомив, що митники вимагають у нього хабар у 10 000 доларів США за невилучення автомобілів під час перевірки. Також повідомив, що він разом з ОСОБА_7 їздили до Голоївського РУ ГУ МВС України в м. Києві у зв'язку з вимаганням у нього хабара де останньому вручено грошові кошти.

- показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні показав, що знаходячись біля гаражного боксу в той момент, коли до нього увійшли ОСОБА_7 та двоє працівників митниці у службовій формі, через відчинені двері чув між ними розмову. ОСОБА_7 просив не вилучати автомобілі та хтось із двох вказаних працівників митниці і назвав суму у розмірі 10 000 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що працював на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці 10.06.2009 року близько 08 години 45 хвилин, начальником відділу ОСОБА_11 було проведено нараду, на якій були присутні всі працівники відділу. При цьому, ОСОБА_13 пояснив, що згідно Плану-завдання ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 мають їхати на відпрацювання м. Києва, з метою виявлення та припинення порушень митного законодавства. Також він пояснив, що разом з ними їдуть співробітники Управління ДАІ та СБУ, зазначивши про необхідність оглянути одну із авторозборок, яка знаходиться по проспекту Науки в м. Києві. Він поїхав разом із ОСОБА_5 та близько 10-тої години, вони забрали співробітника СБ України. По приїзду на територію гаражного кооперативу, вони побачили частково та повністю розукомплектовані автомобілі різних марок, деякі з яких були з номерними знаками Великобританії. Він та ОСОБА_5 переписували номери кузовів автомобілів та надавали ОСОБА_23 інформацію щодо стану автомобілів, тобто вказували колір, марку, відсутність крил, капоту, салону, тощо. В подальшому, вони намагалися завести автомобілі, щоб перевірити, чи вони у справному стані. Вказані автомобілі, вони збиралися перегнати на територію Київської регіональної митниці для подальшого складання протоколів про порушення митних правил. В подальшому, виїхавши з території гаражного кооперативу на проспект Науки, 119-б в м. Києві, їх було затримано співробітниками міліції та під час огляду місця події, у багажному відділенні одного із службових автомобілів «Сузукі Вітара» було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 10000 доларів США. З приводу одержання його колегами грошових коштів у розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_7 в якості хабара йому нічого не було відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні показав, що у 2009 році працював на посаді головного інспектора відділу митної варти Київської регіональної митниці. 10.06.2009 року після обіду його керівник ОСОБА_11 повідомив йому, що останньому необхідно буде поїхати з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і забрати транспортний засіб. Із собою вони взяли каністру з паливом, щоб заправити транспортні засоби. Коли приїхав, до кооперативу, то помітив, що там було багато транспортних засобів з іноземними номерами, автомобілі були у поганому стані. В його обов'язки входило лише транспортувати автомобіль. Скільки транспортних засобів було затримано йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні підтвердив покази, надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що працював на посаді начальника відділу митної варти. Так, у його підпорядкуванні знаходиться 10 чоловік, які працюють в очолюваному ним відділі, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_23 Відповідно до листа Департаменту боротьби з контрабандою ДМСУ від 05.06.2009 року, головним інспектором відділу ОСОБА_23 було підготовлено План-завдання на проведення оперативних заходів по виявленню автотранспортних засобів, які знаходяться на території міста Києва під митним контролем та розукомплектовуються на запчастини у пунктах «розбору». На виконання вказаного Плану-завдання було створено групу до складу якої увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, якого було призначено старшим групи. 10.06.09 року членами вказаної групи проводилась перевірка діяльності СПД ОСОБА_7, який займається продажем та розукомплектуванням автомобілів - легкових транспортних засобів на території гаражного кооперативу «Юпітер», що по проспекту Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва. Під час вказаної перевірки йому систематично телефонували практично всі члени робочої групи та доповідали з приводу перебігу подій, які мали місце. Так, з ОСОБА_6 він спілкувався з приводу візиту якогось невідомого чоловіка, який відрекомендувався працівником міліції та цікавився ходом проведення даної перевірки, на що ОСОБА_11 вказав останньому не звертати на це увагу та продовжувати перевірку. Особисто він надавав вказівку вилучати транспортні засоби, які були на ходу, тобто могли самостійно пересуватися, та доставити їх на територію Київської регіональної митниці. Додатково суду повідомив, що рішення про затримання транспортних засобів міг прийняти кожен із зазначених в плані-завданні членів групи, до якої входили також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_6 за вказівкою керівника митної варти ОСОБА_11 відповідно до Плану-завдання він спільно із працівниками митної варти ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працівниками ДАІ та працівниками СБУ 10.06.2009 року проводили перевірку майданчика з розукомплектування автомобілів на території ГБК «Юпітер». Так, коли вони приїхали на вказаний майданчик, то побачили багато автомобілів на іноземних номерах, багато кузовів від автомобілів та деталей від них. Власником майданчика відрекомендувався ОСОБА_7, якому він як старший групи запропонував надати документи щодо законності походження та розмитнення транспортних засобів з номерними знаками іноземних країн. Він довго шукав документи і коли їх приніс, вони ніякого відношення до транспортних засобів, які знаходились на території кооперативу не мали. Він зателефонував керівництву і повідомив ситуацію, після чого група почала проводити комплексну перевірку усіх транспортних засобів та агрегатів. Було визначено, що майже всі транспортні засоби були ввезені на територію України поза митним контролем. В ході перевірки він фотографував усі транспортні засоби та агрегати. Крім того, були відібрані пояснення у працівників кооперативу та охорони. Під час перевірки ОСОБА_7 весь час намагався домовитись про дачу хабара, однак від нього почув відмову. Після того, як перевірка була повністю проведена, він в телефонній розмові повідомив керівництво, що є три автомобілі, які можна доставити до митної служби, однак в них немає палива, на що керівництво дало вказівку взяти паливно-мастильні матеріали за якими поїхали працівники групи. Під кінець перевірки працівник СБУ повідомив, що у нього нарада і працівники ДАІ повезли його в управління, вони залишитись в кооперативі чекати на працівників ДАІ. Після чого ОСОБА_7 було запропоновано проїхати до митниці для підписання акту та надання пояснень, на що останній відмовився. Під час проведення перевірки ОСОБА_7 весь час намагався дати хабар, однак ніяких розмов з останнім про гроші він не вів. Ніхто з працівників групи з ОСОБА_7 про гроші не вів. З приводу одержання його колегами грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_7 в якості хабара йому нічого не було відомо до моменту затримання.

- показами свідка ОСОБА_24, який судовому засіданні показав, що на виконання спільного плану дій по боротьбі із контрабандою, ним, як працівником Служби безпеки України, разом із працівниками Київської регіональної митниці, приймалась участь у проведенні перевірки діяльності СПД ОСОБА_7 на території гаражного кооперативу «Юпітер», що на проспекті Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва за наступних обставин. 10.09.2009 за ним в Управління приїхали працівники Київської регіональної митниці на службовому автомобілі «Сузукі Вітара». Вони разом проїхали до гаражного кооперативу «Юпітер», який знаходився на проспекті Науки у м. Києві, де зустрілися із працівниками Управління ДАІ, які були на службовому автомобілі та іншими працівниками Київської регіональної митниці, які також приїхали на автомобілі «Сузукі Вітара». Після цього, трьома зазначеними машинами вони проїхали на територію ГБК «Юпітер», а саме до гаражних боксів, в яких розбиралися автомобілі, після чого до них вийшов якийсь чоловік, який відрекомендувався його власником - ОСОБА_7 Відрекомендувавшись йому, працівники митниці розпочали перевірку транспортних засобів, які знаходились на майданчику біля боксів. При цьому, його основним завданням було виявлення та документування можливих фактів контрабандного ввозу на територію України транспортних засобів. Практично весь час в ході проведення даної перевірки він знаходився в середині службового автомобіля «Сузукі Вітара», оскільки вжитими оперативними заходами не виявив ознак контрабанди даних транспортних засобів. Крім того, декілька разів виходячи із вказаного автомобіля, він помічав те, що деякі з митників систематично спілкувалися із ОСОБА_7, але про що саме йому відомо не було. Близько 15-тої години дня, за результатами даної перевірки було прийнято рішення вилучити та доставити на Київську регіональну митницю три транспортні засоби, а саме один автомобіль марки «Фольксваген», червоного кольору та два автомобілі марки «Шкода Октавія», темно-синього кольору. При цьому, його увагу привернув той факт, що з однієї із вказаних автомобілів марки «Шкода Октавія» працівники даної розборки зняли капот, ймовірно за вказівкою їх директора ОСОБА_7, але при цьому він не бачив і не чув, щоб хтось із працівників митниці перешкоджав або намагався припинити такі їх дії. Після цього, ОСОБА_6, який був старшим групи серед митників поїхав на Київську регіональну митницю, для того, щоб взяти пломбиратор та ще одного водія для перевезення вилучених автомобілів. Акт огляду території (приміщення) під час вказаної перевірки складав співробітник митниці ОСОБА_23 Близько 16 години 00 хвилин, йому зателефонував його керівник та вказав на необхідність виконання деяких службових завдань. Він підписав акт огляду території (приміщення), який складав ОСОБА_23 та до якого вже було записано близько 20 транспортних засобів і відразу поїхав до Управління;

- показами свідка ОСОБА_25, який судовому засіданні показав, що у 2009 році працював в ДАІ. 10.06.2009 року під час проведення щоранкового відповідного інструктажу, він його колега ОСОБА_26 отримали вказівку від керівника щодо направлення їх на Київську регіональну митницю для проведення спільних дій. З митниками вони зустрілись на вул. Велика кільцева дорога, після чого разом поїхали на розбору в гаражний кооператив, який знаходився на пр-ті Науки у м. Києві. Участі у проведенні даної перевірки вони не приймали. Їх завданням було можливе подальше супроводження вилучених транспортних засобів на територію Київської регіональної митниці. По приїзду на розборку він разом з ОСОБА_26 побули там хвилин 20, залишили мобільний номер телефону старшому групи ОСОБА_6 та поїхали патрулювати дорожній рух поблизу Московскої площі. Приблизно о 15-00 год. їм зателефонували та попросили під'їхати на розборку для супроводження затриманих транспортних засобів. По приїзду вони побачили співробітників митниці, які описували транспортні засоби. При цьому, хтось із них вказав, що будуть вилучатись три автомобілі. Які саме автомобілі і в якій кількості вирішували саме працівники митниці. Після чого співробітник СБУ попросив його терміново відвезти до Управління, а його колега залишився на території кооперативу. Після того, як повернувся на територію гаражного кооперативу, склав рапорт стосовно одного автомобіля, який вилучався. При цьому, з приводу того, що співробітники Київської регіональної митниці вимагали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США йому нічого відомо не було.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_26

- показаннями свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні повністю підтвердив надані під час досудового розслідування покази та пояснив, що 10.06.2009 року його було запрошено до Голосіївського РУ в якості понятого під час помічення грошей. З грошей переписували номери купюр, робили світлокопії. Всі дії були описані в протоколі, який він перечитав та підписав.

- показаннями свідка ОСОБА_28, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких вбачається, що з травня 2009 року, він працює у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, який здійснює діяльність, пов'язану із транспортними засобами, на території гаражного кооперативу «Юпітер», що на проспекті Науки, 119-б у Голосіївському районі міста Києва. До його щоденних робочих функцій входить виконання різного роду обов'язків, пов'язаних із легковими транспортними засобами, у тому числі монтаж та демонтаж агрегатів та їх деталей, а також поточний ремонт. Так, зранку 10.06.09, він перебував біля гаражних боксів, якими володіє та орендує ОСОБА_7, на території ГК «Юпітер» та займався щоденною своєю роботою. В цей момент, на територію кооперативу приїхала група осіб, як виявилось пізніше працівники Київської регіональної митниці, Управління ДАІ та СБУ, які з якоюсь метою розшукували ОСОБА_7 Змісту їх розмов між собою та із ОСОБА_7 він особисто не чув, проте з їх дій, а саме описування автомобілів, вивчення документів, складання акту тощо, йому стало зрозуміло, що вони проводять якусь перевірку. Під час її проведення, до нього підійшов ОСОБА_7 та попросив зняти капот з автомобіля «Шкода Октавія» темно-синього кольору, який знаходився на ділянці біля гаражних боксів. На його питання про те, з якою метою це необхідно робити, оскільки автомобіль був у робочому стані та придатний до експлуатації, ОСОБА_7 пояснив, що митники, які проводять перевірку хотіли вилучити всі виявлені транспортні засоби, проте він домовився, щоб вони забрали лише три автомобілі, у тому числі зазначений автомобіль «Шкода Октавія». При цьому, вони також дозволили йому зняти з нього різного роду запчастини та обладнання. (т. 2 а.с. 40-43)

- показаннями свідка ОСОБА_29, даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, відповідно до яких 10.06.2009, біля 19 години 00 хвилин, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_35 знаходився на проспекті Науки, що у Голосіївському районі м. Києва у власних справах.

В цей момент, до них звернулися дві раніше не знайомі особи у цивільному одязі та представилися працівниками міліції, пред'явивши свої службові посвідчення. У подальшому, вказані особи повідомили їм про те, що ними проводяться якісь оперативні заходи, спрямовані на викриття злочинців - хабарників та попросили їх бути присутніми під час огляду місця події в якості понятих. Так, як вони нікуди не поспішали, то погодилися на вказану пропозицію співробітників міліції. Після того як вони пройшли декілька десятків метрів, ОСОБА_29 побачив колону машин, у кількості приблизно 4 автомобілів, із відкритими дверцятами. Вздовж обочини на землі лежало приблизно п'ять осіб у якійсь синій службовій формі, а біля них знаходились озброєні працівники міліції у чорній спеціальній формі. При цьому, приблизно за 100-150 метрів від цього місця, стояв ще один автомобіль із відчиненими дверима, біля якого знаходився також працівник міліції у чорній формі та інший чоловік у синій службовій формі, на якому були одягнуті наручники. У подальшому, всіх затриманих осіб, які лежали на землі та навіть того, який стояв неподалік біля машини, поставили обличчям до білого бетонного паркану, який стояв уздовж дороги. Як повідомили працівники міліції - вказані затримані особи являлися співробітниками Київської регіональної митниці та у відповідності до заяви ОСОБА_7 одержали від нього хабар у розмірі 10 000 доларів США. Після цього, один із присутніх під час огляду місця події співробітників, який представився експертом, вдягнув гумові рукавички та за допомогою ультрафіолетової лампи освітив руки затриманих працівників митниці. При цьому, руки деяких із них випромінювали жовто-зеленим кольором, який не було видно без застосування вказаної ультрафіолетової лампи. Після цього, зазначений експерт за допомогою різних шматків білого бинту та спирту, у присутності понятих, зняв змиви з обох рук кожного із шести затриманих працівників митниці. У подальшому, всі 12 шматків бинту зі змивами з кожної руки шести затриманих митників, було поміщено до окремих поліетиленових пакетів «файлів», які було зв'язано ниткою, склеєно уривком паперу білого кольору та скріплено печаткою і підписами, у тому числі понятих. Після цього, працівникам міліції у присутності понятих було проведено огляд транспортних засобів, на яких їхали співробітники митниці. Так, під час огляду багажного відділення одного із автомобілів марки «Сузукі Вітара», у білому поліетиленовому пакеті було виявлено грошові кошти, як виявилось пізніше у розмірі 10 000 доларів США. При цьому, один із співробітників міліції у гумових рукавичках, за допомогою спеціальної ультрафіолетової лампи просвітив вказані грошові купюри. У променях ультрафіолетової лампи, купюри вказаних грошових коштів, виявлених у багажнику автомобіля, мали жовто-зелене світіння та на деяких із них мітився напис «хабар». Всі ці дії відбувались у присутності понятих. У подальшому, після того як всі купюри із вказаної виявленої пачки були переписані по серіях і номерах до протоколу огляду місця події, їх було також поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який було зв'язано ниткою, заклеєно шматком паперу білого кольору та скріплено печаткою і підписами, у тому числі понятих. Під час вказаних дій, один із співробітників міліції у службовій формі складав протокол огляду місця події, який у подальшому в голос прочитав. Після цього, вказаний протокол огляду місця події, в якому було зафіксовано всі наведені вище обставини, був ним прочитаний та підписаний. Крім того, під час огляду місця події одним із співробітників міліції здійснювались відео зйомка. Також свідок зазначив, що під час вказаних дій ніхто із співробітників міліції не чинив ніякого фізичного та психологічного впливу. (т. 2а.с. 48-51)

Крім того в ході досудового розслідування будучи додатково допитаний як свідок ОСОБА_29 показав, що він бачив світіння жовто-зеленого кольору на руках деяких із затриманих осіб, що були в синій формі. При цьому на їх руки були надягнуті наручники. Це світіння було видно за допомогою лампи ультрафіолету. Після того, як їх руки були оглянуті за допомогою лампи ультрафіолету, були зроблені змиви з рук і марлеві тампони упаковані у файли, що були зв'язані ниткою, склеєні біркою та скріплені підписами понятих, тобто його та ОСОБА_35, а також печаткою. Гроші в сумі 10 тисяч доларів США були виявлені в останній машині, що стояла в колоні «Сузукі-Вітара» синього кольору (на відстані). В колоні, наскільки він пригадує, були машина співробітників ДАІ, потім «Шкода Октавія» сірого кольору, «Фольцваген Бора» червоного кольору. При цьому, багажне відділення «Сузукі-Вітара» синього кольору в його присутності було відкрито і в ньому виявлено поліетиленовий пакет з якогось маркету і в цьому пакеті перебували гроші. Гроші були просвічені лампою ультрафіолету, і всі купюри світилися жовто-зеленим кольором, а також на деяких купюрах було виявлено слово «Хабар», яке також світилося жовто-зеленим кольором.

Двері цієї машини «Сузукі-Вітара» були відкриті, а багажне відділення відкрили ручкою, наскільки він пригадує. Він стверджує, що при застосуванні лампи ультрафіолету на руках деяких із затриманих осіб, які були у формі (прізвищ їх не знає) він своїми очами бачив жовто-зелене світіння, яке не було видно при денному освітленні. (т.7а.с.29-31)

- показаннями свідка ОСОБА_30, даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, відповідно до яких він підтвердив той факт, що був запрошений в якості понятого, а також зазначені обставини, які мали місце під час огляду місця події від 10.06.09 біля території гаражного кооперативу «Юпітер», що на проспекті Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва (т. 2 а.с. 52-55) Під час досудового розслідування будучи додаткового допитаний як свідок ОСОБА_30 на запитання слідчого, чи бачив він жовто-зелене світіння при застосуванні лампи ультрафіолету на руках затриманих осіб, ОСОБА_30, відповів, що бачив, як при застосуванні лампи ультрафіолетового випромінювання на руках, наскільки він пригадує, трьох із затриманих осіб було виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Ці затримані особи були в наручниках і стояли обличчям до стіни. Прізвищ осіб, у яких було виявлене це світіння він не знає. Потім за допомогою бинта були зроблені змиви з рук цих осіб, поміщені до файлів, він допоміг файли прошити ниткою, потім на файли була приклеєна бірка з помітками та печаткою, і він, як понятий з ОСОБА_29 підписалися.

На запитання слідчого в якій саме машині були виявлені грошові кошти, ОСОБА_30 відповів, що наскільки пригадує в четвертій машині «Сузукі-Вітара» синього кольору, що стояла в колоні. При ньому було відкрите багажне відділення цього автомобілю, в якому знаходився поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «Мегамаркет». Коли відкрили цей пакет він побачив там долари США. В його присутності гроші були просвічені ультрафіолетовою лампою і повністю всі купюри випромінювали жовто-зелене світіння, а на деяких купюрах був виявлений надпис «Хабар». Після цього всі купюри були перераховані та записані до протоколу. Багажне відділення було відрито за допомогою ручки.

Він наполягає на тому, що на руках трьох (наскільки він пригадує) осіб він бачив світіння жовто-зеленого кольору. Він говорить правду. Чому експертизою не було виявлено цієї речовини пояснити не може.

- аналогічні вищенаведеним показанням показаннями свідка ОСОБА_31, даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, відповідно до яких останній також був запрошений в якості понятого та у своїх свідченнях підтвердив зазначені обставини огляду, копіювання, помітки та вручення ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США для контрольної передачі співробітникам Київської регіональної митниці, в разі якщо останні будуть їх вимагати. Крім того, будучи додаткового допитаним в ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_31 показав, що покази надані ним раніше 31.07.2009 підтримує в повному обсязі і доповнити більше по суті немає чого. На запитання слідчого кому належали оглянуті грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США, ОСОБА_31 відповів, що про це йому не відомо. В процесі огляду та помічення грошових коштів він не пригадує, щоб при ньому велися розмови щодо приналежності цих грошей комусь. Він був присутній в кабінеті і дійсно бачив як долари США в сумі 10 тисяч були помічені спеціальною сумішшю. Детальні покази з даного приводу він виклав у протоколі допиту на досудовому слідстві.

Оцінюючи покази усіх свідків суд приходить до висновку, що вони є логічними та послідовними, повністю підтверджують пред'явлене обвинувачення, не має сумніву у їх добровільності та не встановлено об'єктивних обставин, які б свідчили про їх неправдивість та або надуманість, а також у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність причин у вказаних свідків оговорювати підсудних.

Дані покази суд кладе в основу вироку, оскільки вони узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 10.06.2009 року, в якій останній виклав обставини вимагання у нього хабара у розмір 10 000 доларів США співробітниками Київської регіональної митниці Державної митної служби України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства. (т.1 а.с. 13)

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.06.2009 року, згідно якого грошові кошти у розмірі у розмірі 10 000 доларів США купюрами номіналом по сто доларів США кожна були оглянуті скопійовані за допомогою копіювального пристрою, помічені спеціальним люмінесцентним порошком та вручені ОСОБА_7 для контрольованої передачі працівникам Київської регіональної митниці, в разі якщо останні знов будуть їх вимагати (т. 1 а.с. 14-48)

Протоколом огляду місця події від 10.06.2009 року, відповідно до якого у багажному відділенні службового автомобіля працівників Київської регіональної митниці, а саме «Сузукі Вітара» д.н.з. НОМЕР_4 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, які знаходились у поліетиленовому пакеті «Мегамаркет» та які ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою одержали в якості хабара від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства. (т. 1 а.с. 49-59)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 10.06.2009 року, в якому останній повністю зізнався у вчиненому та виклав обставини одержання ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хабара у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_7 (т.1 а.с. 61-61)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 10.06.2009 року, в якому останній повністю зізнався у вчиненому та виклав обставини одержання ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 хабара у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_7 (т.1 а.с. 61-61)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 15.09.2009 року, в якому останній також підтвердив обставини одержання ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хабара у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_7 (т.1 а.с. 66)

Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3, під час проведення якої свідок підтвердив факт вимагання у приміщенні гаражного боксу та обставини подальшого одержання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хабара у вигляді 10 000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства. (т. 2 а.с. 64-66).

Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_23, під час проведення якої свідок підтвердив факт перерахунку на вимогу останнього грошових коштів всередині службового автомобіля митників, подальшого їх поміщення до поліетиленового пакету та обставини одержання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_23 хабара у вигляді 10 000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства (т. 2 а.с. 67-69)

Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5, під час проведення якої ОСОБА_7 підтвердив факт вимагання у приміщенні гаражного боксу та подальше одержання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хабара у вигляді 10 000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства. (т. 2 а.с. 70-74)

Протоколом очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення якої свідок підтвердив факт того, що саме ОСОБА_3, перебуваючи разом із ним та ОСОБА_7 всередині гаражного боксу, вказав останньому на необхідність сплати грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства. При цьому, ОСОБА_3, у свою чергу, цей факт заперечив, вказуючи на те, що саме ОСОБА_5 в його присутності, перебуваючи всередині вказаного гаражного боксу, висунув до ОСОБА_7 зазначену вимогу про передачу митникам грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США. (т. 2 а.с. 75-78)

Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4, під час проведення якої свідок підтвердив факт того, що ОСОБА_23, після того, як відібрав пояснення від ОСОБА_7 та вийшов із автомобіля, жестом вказав останньому на те, щоб він обійшов машину ОСОБА_5 з іншого боку, на що останній погодився та у подальшому відкрив двері та щось поклав всередину. (т. 2 а.с. 79-81)

Протоколом додаткової очної ставки, проведеної між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5, під час проведення якої свідок надав аналогічні раніше наведеним покази та підтвердив факт того, що саме ОСОБА_3 вказав ОСОБА_7 на необхідність сплати 10 000 доларів США.

При цьому, під час проведення додаткової очної ставки підозрюваний ОСОБА_3 суттєво змінив свої надані перед цим покази та зазначив, що взагалі не лише не вказував на необхідність сплати ОСОБА_7 10 000 доларів США, а й навіть не чув, щоб про це говорив ОСОБА_5.(т. 2 а.с. 82-84)

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, проведеної за участі свідка ОСОБА_7, під час якої останній надав покази щодо обставин одержання хабара у розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також продемонстрував обставини, які мали місце 10.06.09 на території гаражного кооперативу «Юпітер», що по проспекту Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва та за яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи всередині гаражного боксу НОМЕР_9, вказали йому на необхідність сплати їм 10 000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства.

Крім того, свідок також продемонстрував те, яким чином він та ОСОБА_23 перебували всередині службового автомобіля останнього під час відібрання у нього пояснень та те, як під час перерахунку грошових коштів ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4, останній слідкував за його діями, після чого надав поліетиленовий пакет «Мегамаркет», який перед цим приніс ОСОБА_3, та вказав покласти у нього грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США та віднести до іншого службового автомобіля, який знаходився позаду.

Одночасно, ОСОБА_7 також продемонстрував те, яким чином ОСОБА_23 жестом своєї голови вказав йому на необхідність обійти автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_5, з іншого боку та покласти всередину пакет із грошовими коштами. (т. 2 а.с. 85-106)

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, проведеної за участі свідка ОСОБА_5 та під час якої останній виклав відомі йому обставини одержання хабара співробітниками Київської регіональної митниці, а також продемонстрував обставини, які мали місце під час того, як ОСОБА_3, перебуваючи разом із ним та ОСОБА_7 всередині гаражного боксу НОМЕР_9, вказав останньому на необхідність сплати 10 000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства.

Одночасно, ОСОБА_5 продемонстрував те, яким чином ОСОБА_23 жестом голови вказав ОСОБА_7 на необхідність обійти автомобіль, в якому за кермом знаходився ОСОБА_5, з іншого боку. Після чого, ОСОБА_7 відкрив задні праві дверцята та поклав щось всередину автомобіля. (т. 2 а.с. 107-118)

Висновком хімічної експертизи № 174хс від 22.07.2009, згідно якого на грошових коштах у розмірі 10 000 доларів США одержаних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості хабара від ОСОБА_7 виявлено спеціальну речовину, яка за хімічним складом однакова із речовиною, якою попередньо було помічено вказані грошові кошти. (т. 2 а.с. 227-230).

Протоколом огляду грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, одержаних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості хабара від ОСОБА_7, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.06.2009 та які ідентичні за серіями і номерами із грошовими коштами попередньо поміченими та врученими ОСОБА_7 для контрольної передачі працівникам Київської регіональної митниці, в разі якщо останні будуть їх вимагати. (т. 3 а.с. 47)

Протоколом огляду транспортних засобів, які були вилучені ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.06.2009 під час проведення перевірки на території гаражного кооперативу «Юпітер», що по проспекту Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва у ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 57-69)

Протоколом огляду документів, складених 10.06.2009 співробітниками Київської регіональної митниці за результатами перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 88-89)

Статтею 377 Митного кодексу України передбачено, що вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

В ході проведення перевірки складено лише акт огляду території із зазначенням опису автотранспортних засобів, виявлених на території гаражного кооперативу «Юпітер», при цьому в указаному акті не зазначено про вилучення транспортних засобів.

Протоколом огляду службових посвідчень ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, згідно якого станом на 10.06.09 останні були посадовими особами Київської регіональної митниці Державної митної служби України. (т. 3 а.с. 11-113)

Протоколом огляду зразків зі змивами з рук та грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, які одержали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості хабара від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства.(т. 3 а.с. 116)

Протоколом огляду поліетиленового пакету «Мегамаркет», до якого ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_23, поклав грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США та у якому їх було виявлено під час огляду місця події 10.06.09 у багажному відділенні службового автомобіля митників «Сузукі Вітара» темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_4. (т. 3 а.с. 118)

Постановою про визнання речовими доказами у справі - грошовими коштами у розмірі 10 000 доларів США купюрами номіналом по сто доларів США кожна, які ОСОБА_3, ОСОБА_23 та ОСОБА_5 одержали в якості хабара від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства. (т. 3 а.с. 48-56)

Вказані речові докази повернуто власнику.

Постановою про визнання речовими доказами у справі - три автомобілями, які були вилучені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатами проведеної 10.06.09 перевірки підприємницької діяльності у ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 70-71)

Вказані речові докази передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Витягом з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.2009 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України. (т. 3 а.с. 192-197)

Витягом з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.2009 про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України. (т. 3 а.с. 192-197)

Витягом з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.2009 про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України. (т. 3 а.с. 192-197)

Положенням про відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці, затвердженого наказом № 277 від 27.03.2009, відповідно до якого посадові особи мають право: з метою припинення порушень митних правил, установлення осіб, які вчинили порушення митних правил, а також для складання протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, здійснювати адміністративне затримання громадян, які вчинили такі порушення, у встановленому законом порядку; складати протоколи про порушення митних правил, вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари зі спеціально виготовленими сховищами, що використовуються для приховування від митного контролю безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортні засоби, що використовуються для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, а також документи, потрібні для розгляду справи про порушення митних правил.

Посадовою інструкцією ОСОБА_5, як старшого інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України, відповідно до якої старший інспектор зобов'язаний та має право затримувати і проводити згідно з установленим чинним законодавством порядком огляд транспортних засобів, речей громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які прямують через митний кордон України, поза митним контролем, які обґрунтовано підозрюються у порушенні митних правил, проводити відповідне документування їх протиправної діяльності. (т. 3 а.с. 241-246)

Витягом з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.2009 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України. (т. 3 а.с. 192-197)

Витягом з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.2009 про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України. (т. 3 а.с. 192-197).

Витягом з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.2009 про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України. (т. 3 а.с. 192-197)

Положенням про відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці, затвердженого наказом № 277 від 27.03.2009 року, відповідно до якого посадові особи мають право: з метою припинення порушень митних правил, установлення осіб, які вчинили порушення митних правил, а також для складання протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, здійснювати адміністративне затримання громадян, які вчинили такі порушення, у встановленому законом порядку; складати протоколи про порушення митних правил, вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари зі спеціально виготовленими сховищами, що використовуються для приховування від митного контролю безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортні засоби, що використовуються для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, а також документи, потрібні для розгляду справи про порушення митних правил. (т. 3 а.с. 201-211).

Планом спільних заходів Київської регіональної митниці та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області по організації протидії контрабанді та порушенням митних правил на 2009 рік, затвердженого начальниками Київської регіональної митниці та Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області. (т. 3 а.с. 212-214)

Планом проведення спільних оперативно-розшукових заходів співробітниками відділу митної варти служби митної варти та організації боротьби з порушенням вимог митного законодавства Київської регіональної митниці та особовим складом полку ДПС ДАІ м. Києва на період з 01 січня по 30 червня 2009 року, затвердженого начальниками Київської регіональної митниці та Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві. (т. 3 а.с. 215-216)

Планом-завданням від 10.06.2009 року, затвердженим першим заступником начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, відповідно до якого група відділу митної варти Київської регіональної митниці в складі начальника сектору ОСОБА_6, начальника сектору ОСОБА_3, головного інспектора ОСОБА_13, головного інспектора ОСОБА_4 та старшого інспектора ОСОБА_5 під час виконання завдання зобов'язані вжити заходів до виявлення та затримання транспортних засобів, що знаходяться у розшуку, які переміщувались через митний кордон України з порушеннями митного законодавства та перебувають на митній території України. (т. 3 а.с. 153)

Листом Голови Державної митної служби України про проведення спільних із правоохоронними органами заходів № 11/1-10.20/5120-ЕП від 29.05.09. (т. 3 а.с. 188-189)

Постановою про виділення матеріалів кримінальної справи та направлення їх для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України. (т. 3 а.с. 132-133)

Планом-завданням на проведення спеціальних заходів особовим складом ПОМП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві. (т. 4 а.с. 41-43)

Відповідно до довідки про докази, яка міститься в обвинувальному висновку, крім інших, доказом по вказаній кримінальній справі є цифровий диктофон «Edic Mini B 7», на якому містяться аудіо записи розмов між ОСОБА_7 та працівниками Київської регіональної митниці під час одержання останніми хабара у розмірі 10 000 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи (пояснення, показання під час допиту та додаткових допитів, протокол огляду та вилучення диктофону) запис розмов з працівниками Київської регіональної митниці на вказаний цифровий диктофон ОСОБА_7 здійснював за власною ініціативою з метою викриття злочину з боку підсудних.

20 жовтня 2011 року Конституційний Суд України виніс Рішення у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України - «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом».

Даючи офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з того, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження, а також вважає, що положення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, безпосередньо пов'язане з положенням частини першої цієї статті, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Надалі Конституційний Суд України зазначає, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 65 Кодексу доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільне небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша); ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (частина друга). Перелік суб'єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, Закону, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.

Оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у частині першій статті 5 Закону. Відповідно до частини другої вказаної статті проведення оперативно-розшукової діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у частині першій цієї статті, заборонено. Така заборона пов'язана з тим, що здійснення не уповноваженими фізичними або юридичними особами на власний розсуд будь-яких заходів, які віднесені до оперативно-розшукової діяльності (мають ознаки оперативно-розшукової діяльності), порушує не лише законодавчі положення, а й конституційні права ісвободи людини і громадянина.

Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

Враховуючи наведене, Конституційний Суд вирішив, що в аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності не уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що записи розмов ОСОБА_7 з працівниками Київської регіональної митниці одержані саме шляхом цілеспрямованих навмисних негласних дій останнього, які у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» є невід'ємною складовою оперативно - розшукових заходів. А відтак, вказані записи одержані з порушенням конституційних прав і свобод підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 особою, яка не уповноважена на здійснення такої діяльності.

Враховуючи вищевикладене, цифровий диктофон «Есііс Міпі В 7» та записи розмов ОСОБА_7 з підсудними, які він містить, а також протокол огляду та вилучення диктофону (т. 1 а.с. 60), протоколи відібрання зразків для експертного дослідження (т. 2 а.с. 234-243), висновок комплексної комп'ютерно - технічної та судової фоноскопічної експертизи (т.3 а.с. 11 - 28), протокол огляду та прослуховування (т. 3 а.с. 73-84) є недопустимими доказами по справі.

Усі інші, перераховані вище докази є належними, допустимими та отриманні законним шляхом, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

З приводу наявності в матеріалах справи акту та надання оцінки цьому факту, так ході проведення перевірки підсудним ОСОБА_23 за допомогою підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших митників групи (митної варти) був складений відповідний акт і підписаний свідком співробітником СБУ ОСОБА_24 та свідком співробітником ДПС ДАІ ОСОБА_25, в якому були зафіксовані всі порушення митних правил з боку ОСОБА_7 В подальшому, саме на підставі цього акту посадовими особами Київської регіональної митниці були складені відповідні протоколи про порушення митних правил ОСОБА_7 та Солом'янським районним судом м. Києва винесені рішення, якими визнано порушення митних правил з боку ОСОБА_7, а автомобілі конфісковані.

Разом з тим, слід прийнято до уваги, що акт огляду території (приміщення) гаражного кооперативу «Юпітер», що долучений до матеріалів справи в якості речового доказу, не був завершений складанням, зокрема не підписаний ОСОБА_4 та іншими працівниками Київської регіональної митниці. При цьому матеріали перевірки фактично були реалізовані після викриття підсудних у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 КК України, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту прийняття хабара хоча б одним його учасником, зокрема, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.

Доводи підсудних та захисту щодо того, що прийняття рішення про вилучення чи не вилучення, чи вчинення якихось інших дій щодо предметів правопорушення (автомобілів) не входило до кола обов'язків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а лише ОСОБА_6 мав право, за погодженням з Зарицьким приймати таке рішення спростовується наступним:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обіймали посади, відповідно до яких були наділені повноваженнями пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Так, згідно пунктів 7, 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 № 698 «Про створення митної варти», чинної на момент інкримінованого підсудним злочину, митна варта комплектується з числа службових осіб митних органів та її основним завданням є виявлення, попередження та припинення контрабанди і порушень митних правил поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон або поза місцем і часом здійснення митного оформлення.

Статтями 407, 408, 409 Митного кодексу України передбачено, що працівник митного органу України є представником державного органу, на якого покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а його законні вимоги є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п. 3.3 Положення про відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці (далі - Положення) на вказаний відділ, серед іншого, покладено проведення самостійно або у взаємодії з правоохоронними органами оперативних заходів щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди й порушення митих правил. Для забезпечення реалізації покладених на відділ завдань і функцій його посадові особи мають право діяти в межах повноважень, наданих законодавством України, наказами Держмитслужби України, розпоряджень керівництва Держмитслужби України, положенням про службу відповідно до затверджених посадових інструкцій, зокрема, брати участь, у встановленому порядку, в здійсненні митного контролю щодо товарів і транспортних засобів на будь-якому етапі, вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Згідно, з посадовими інструкціями та Положення, кожен з підсудних був наділений повноваженнями затримувати і проводити, згідно з установленим чинним законодавством порядком, огляд транспортних засобів, речей громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які обґрунтовано підозрюються у порушенні митного законодавства, вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, транспортних засобів, що використовувались для переміщення через митний кордон.

Вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним в ході судового засідання, згідно яких рішення про затримання транспортних засобів міг прийняти кожен із зазначених в плані-завданні членів групи, до якої входили також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Аналізуючи досліджені під час судового слідства докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена під час судового слідства.

Відповідно до пред'явленого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, датою вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України є 10.06.2009 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність.

Станом на 10.06.2009 року ч. 2 ст. 368 КК України діяла в редакції від 30.04.2009 року, санкція якої передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки з моменту вчинення злочину редакція ч. 2 ст. 368 КК України неодноразово змінювалась та відповідальність за вчинений злочин обтяжувалась, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 КК України вважає за необхідне застосувати ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 30.04.2009 року.

Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009 року) як одержання хабара у великому розмірі службовою особою за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій із використанням наданої йому влади, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009 року) як одержання хабара у великому розмірі службовою особою за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій із використанням наданої йому влади, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009 року) як одержання хабара у великому розмірі службовою особою за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій із використанням наданої йому влади, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_4, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, та приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_3, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, та приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_5, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, та приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути заставодавцям.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 92, 93, 331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 248 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009 року) та призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 11.06.2009 року по 14.03.2011 року включно з 01.12.2014 по 26.11.2015 року включно.

До набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС в м. Києві та Київській обл., взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 14.12.2015 року.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_3- повернути заставодавцю ОСОБА_33

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009 року) та призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 11.06.2009 року по 14.03.2011 року включно.

До набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС в м. Києві та Київській обл., взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 14.12.2015 року.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_4 - повернути заставодавцю ОСОБА_34

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30.04.2009 року) та призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 11.06.2009 року по 14.03.2011 включно року з 01.12.2014 по 02.09.2015 року включно.

До набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС в м. Києві та Київській обл., взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 14.12.2015 року.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_5 - повернути заставодавцю ОСОБА_1

Судові витрати:

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення фоноскопічної експертизи в розмірі 1402 гривні на користь Державного науково-дослідного криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві (отримувач платежу ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, р/р № 35223002000663, банк одержувач ГУДКУ в Київській області МФО 821018) та судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 375 гривень на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві УДК у Київській області р/р № 35226002000466 код ЗПКО 25575285, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення фоноскопічної експертизи в розмірі 1402 гривні на користь Державного науково-дослідного криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві (отримувач платежу ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, р/р № 35223002000663, банк одержувач ГУДКУ в Київській області МФО 821018) та судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 375 гривень на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві УДК у Київській області р/р № 35226002000466 код ЗПКО 25575285, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення фоноскопічної експертизи в розмірі 1402 гривні на користь Державного науково-дослідного криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві (отримувач платежу ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, р/р № 35223002000663, банк одержувач ГУДКУ в Київській області МФО 821018).

Речові докази: автомобіль марки «Фольцваген», кузов № НОМЕР_6, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_7, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_10, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - лишити у його розпорядженні.

диктофон марки «Еdіс-Міnі», модель В-7, що долучений до матеріалів кримінальної справи - повернути законному власнику ОСОБА_7.( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7)

матеріали перевірки складені співробітниками Київської регіональної митниці від 10.06.2009 року про проведення перевірки ГБК «Юпітер», що долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

службові посвідчення № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, магнітні оптичні диски у кількості трьох штук «Еmetec DVD-R», «Verbatim DVD-RV», «ТDК DVD-R», що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;

дванадцять зразків із змивами рук обох рук шести співробітників Київської регіональної митниці та поліетиленовий пакет із логотипом «Мегамаркет», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури міста Києва - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя