Ухвала суду № 54314178, 21.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2550/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Черкаського державного технологічного університету, представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В позовній заяві також просила суд накласти заборону на дії, що повязані з проведенням процедури щодо обрання нового ректора університету у звязку з виданими наказами Міністерства освіти і науки України від 18.06.2015 року до розгляду справи по суті та вступу рішення у законну силу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалено Міністерству освіти і науки України, Черкаському Державному технологічному університету зупинити проводити будь-які дії, що пов'язані з проведенням процедури щодо обрання нового ректора університету на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 03.07.2015 року до розгляду справи по суті та вступу рішення в законну силу.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції відповідачі подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, мотивуючи тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, проте судом зазначені вище вимоги не виконані. Вказують, що позивач заяви про забезпечення позову не подавав, а в позовній заяві не вказано причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову застосовані судом в ухвалі про відкриття провадження, хоча відповідно до положень законодавства суд повинен винести окремо ухвалу про забезпечення позову

Просили скасувати ухвалу судді суду першої інстанції в частині зобовязання Міністерства освіти і науки України, Черкаського Державного технологічного університету зупинити проводити будь-які дії, що пов'язані з проведенням процедури щодо обрання нового ректора університету на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 03.07.2015 року до розгляду справи по суті та вступу рішення в законну силу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг по наступним мотивам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 в ухвалі мають бути зазначені мотиви з яких суд дійшов висновку про задоволення клопотання чи відмову у задоволенні.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечувати позов шляхом заборони проводити вибори ректора.

Таким чином, при винесенні ухвали суддя вийшов за межі доводів і мотивів позовної заяви та вказав мотиви задоволення клопотання із своїх особистих міркувань помимо доводів позивачки.

Доводи позивачки для задоволення клопотання викладені лише в апеляційній скарзі та досліджені в засіданні колегії "якщо на момент задоволення позову буде призначений новий ректор то існує реальна загроза утруднення виконання рішення".

Колегія вважає, що підстави для забезпечення позову вказані позивачкою не дають підстав для задоволення клопотання по наступним мотивам.

Механізм добровільного чи примусового виконання рішення суду в частині поновлення на роботі чітко визначений трудовим законодавством України. Наявність вакантної посади чи її відсутність не змінює порядок виконання рішення суду, наявність чи відсутність складнощів при виконанні рішення залежить в основному від поведінки сторін після винесення рішення.

Встановлення необхідності призначати ректора чи виконуючого обовязки ректора покладено виключно на роботодавця, відноситься до господарської діяльності підприємства. Суд або суддя не уповноважений вирішувати питання які стосуються управління державним закладом. Призначаючи конкурс на спірну посаду ректора, Міністерство освіти і науки України знає всі ризики і наслідки обрання на цю посаду іншої людини, судове втручання у процес управління державним підприємством є недопустимим.

По наведеним мотивам ухвала в частині задоволення клопотання про забезпечення позову підлягає скасуванню, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційні скарги Черкаського державного технологічного університету, представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати в частині зобовязання Міністерства освіти і науки України, Черкаського Державного технологічного університету зупинити проводити будь-які дії, що пов'язані з проведенням процедури щодо обрання нового ректора університету на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 03.07.2015 року до розгляду справи по суті та вступу рішення в законну силу.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про накладення судом заборони на дії, що повязані з проведенням процедури обрання нового ректора університету у звязку з виданими наказами Міністерства освіти і науки України від 18.06.2015 року до розгляду справи по суті та вступу рішення у законну силу.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :