Ухвала суду № 54313901, 14.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/8558/15 Головуючий 1-ї інстанції Срокіна І.І.

Справа № 2-642/395/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П. Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідач помер у грудні 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року закрито провадження у справі за вищевказаною підставою з роз'ясненням позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд закрив провадження у справі за відсутності на це підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, і не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України і виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_2 помер 02 листопада 2013 року, тобто до відкриття провадження у справі, то ОСОБА_1 повинен предявити самостійний позов до спадкоємців боржника.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, яким керувався суд, закриваючи провадження у справі, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проте матеріали справи не містять будь-яких заяв позивача про відмову від позову.

Спірні правовідносини виникли з приводу укладення та виконання кредитного договору.

Пунктом 6 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Кредитні правовідносини не є такими, що нерозривно пов'язані з особою боржника, а отже допускають правонаступництво.

Відповідно до частини 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зазначених вимог закону суд не врахував, внаслідок чого закрив провадження у справі за відсутності передбачених законом підстав.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: