Ухвала суду № 54313618, 11.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15110/14-к

н/п 1-кс/640/8708/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №32014220000000134 від 20 червня 2014 року, за ч.3 ст. 212 КК України, -

встановив:

11.12.2015 старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, яким просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підприємства ТОВ «Компані «Плазма», стовідсоткова частка у статутному капіталі якого, відповідно до установчих документів підприємства, належить підозрюваному ОСОБА_3, а саме: автомобілі ГАЗ 33021 ЗНГ (1999), бежевий, двигун №40260FX0051129, кузов №330200X0015954, ДНЗ АХ7661СА, свідоцтво АХС193899 від 26.06.2009 р. та SKODA SUPER B (2013), білий, двигун №CDA404885, кузов №TMBAB43TXDB300747, ДНЗ АХ5594EA, свідоцтво САО934239 від 30.04.2013 р.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_3, маючи умисел на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, всупереч вимог п.138.2 ст.138, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у ІV кварталі 2014 року відніс до складу валових витрат підприємства витрати з придбання обладнання, послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди від ТОВ «Сейв тайм», ТОВ «Інвест консалт компані».

Таким чином, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_3 умисно завищив валові витрати ТОВ «Компані «Плазма», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 893 002,85 грн. за 2014 рік, та як наслідок ненадходження вказаної суми податку на прибуток до бюджету.

Крім того, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_3, маючи єдиний умисел на ухилення упродовж 2014-2015 років очолюваного ним ТОВ «Компані «Плазма» від сплати податків, всупереч вимог п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у жовтні 2014 року, листопаді 2014 року, грудні 2014 року, січні 2015 року, відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість очолюваного ним підприємства придбання обладнання, послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди від ТОВ «Сейв тайм», ТОВ «Інвест консалт компані», у жовтні 2014 року на суму ПДВ 479 392,00 грн, у листопаді 2014 року на суму ПДВ 421 064,00 грн., у грудні 2014 року на суму 1 202 880,00 грн., у січні 2015 року на суму ПДВ 163 165,00 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_3 умисно завищив податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 2 266 501,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 2 266 501,00 грн., та як наслідок ненадходження вказаної суми податку до бюджету.

Враховуючи викладене, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_3 в період часу з 01.09.2014 по 01.03.2015, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 1 893 002,85 грн. та податку на додану вартість в сумі 2 266 501,00 грн., а всього на загальну суму 4 159 503,85 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Підозрюваному ОСОБА_3, 07.12.2015 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, яку інкриміновано підозрюваному ОСОБА_3, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Підприємству ТОВ «Компані «Плазма», стовідсоткова частка у статутному капіталі якого, відповідно до установчих документів підприємства, належить підозрюваному ОСОБА_3, на праві власності належить: автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ (1999), бежевий, двигун №40260FX0051129, кузов №330200X0015954, ДНЗ АХ7661СА, свідоцтво АХС193899 від 26.06.2009 р.; автомобіль SKODA SUPER B (2013), білий, двигун №CDA404885, кузов №TMBAB43TXDB300747, ДНЗ АХ5594EA, свідоцтво САО934239 від 30.04.2013 р.

Слідчий вказав, що з метою відшкодування збитків завданих державі внаслідок злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_3, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобілі ГАЗ 33021 ЗНГ (1999), бежевий, двигун №40260FX0051129, кузов №330200X0015954, ДНЗ АХ7661СА, свідоцтво АХС193899 від 26.06.2009 р. та SKODA SUPER B (2013), білий, двигун №CDA404885, кузов №TMBAB43TXDB300747, ДНЗ АХ5594EA, свідоцтво САО934239 від 30.04.2013 р., які на праві приватної власності належать ТОВ «Компані «Плазма».

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий вказує, що підприємству ТОВ «Компані «Плазма», стовідсоткова частка у статутному капіталі якого, відповідно до установчих документів підприємства, належить підозрюваному ОСОБА_3, на праві власності належить: автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ (1999), бежевий, двигун №40260FX0051129, кузов №330200X0015954, ДНЗ АХ7661СА, свідоцтво АХС193899 від 26.06.2009 р.; автомобіль SKODA SUPER B (2013), білий, двигун №CDA404885, кузов №TMBAB43TXDB300747, ДНЗ АХ5594EA, свідоцтво САО934239 від 30.04.2013 р.

Проте всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим до клопотання не додано вищевказаних установчих документів. Крім того у матеріалах, якими слідчий обґрунтовує клопотання, відсутній повний текс Висновку експерта від 18.06.2015 № 271.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №32014220000000134 від 20 червня 2014 року, за ч.3 ст. 212 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.