Ухвала суду № 54313311, 14.12.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1724/15-ц

пров. №2/544/589/2015

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття справи

14 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТОНОВ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 16 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТОНОВ» (далі ДП «Антонов») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що 17 липня 2015 року позивач звернувся з позовною заявою до ДП «Антонов» до Пирятинського районного суду Полтавської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року по справі № 544/1144/15-ц за позовом ОСОБА_4 відповідача замінено з ДП «Антонов» на ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов».

Рішенням Пирятинського районного суд Полтавської області від 08 вересня 2015 року позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у вказаній справі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду 16 листопада 2015 року з позовною заявою до ДП «Антонов» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача вважає, що позовна заява від 17 липня 2015 року та позовна заява від 16 листопада 2015 року мають один і той же предмет спору та ті самі підстави, тому суду належить відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в даній справі.

Заслухавши думку представника третьої особи, який підтримав клопотання про закриття провадження, думку представника позивача, який уважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що в задоволення клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, аналіз ухвалених рішень Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року та Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року свідчить про те, що стороною у первинному позові ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було Державне підприємство «Антонов» у особі філії «Серійний завод «Антонов», а стороною в даному позові є Державне підприємство «Антонов», що не можна вважати тими самими сторонами.

При таких обставинах клопотання про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Антонов» про закриття провадження в справі № 544/1724/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємтсссва 2Антонов» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробтку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: