Ухвала суду № 54313242, 27.11.2015, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/823/15-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

27 листопада 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: реєстраційна служба Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільні справа № 551/823/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа реєстраційна служба Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої запропоновано поставити питання про наявність технічної можливості та варіантів поділу домоволодіння, що знаходиться по вул. Купріяна Тутки, 27а в смт. Шишаки Полтавської області між двома співвласниками.

Позивач ОСОБА_1Д, та її представник клопотання підтримали, обґрунтували його заявлення можливістю уточнення позовних вимог в тому числі шляхом поставлення питання про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна сторін.

Інша сторона проти задоволення клопотання та призначення судом будівельно-технічної експертизи у справі заперечувала, оскільки питання, що ставляться на її вирішення не відносяться до предмету позовних вимог.

При розгляд вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи заявлено лише однією стороною, а інша сторона у справі проти цього навпаки заперечує, а також з огляду на відсутність необхідності встановлення обставин, наведених у п.п. 1-3 ч.2 ст. 145 ЦПК України призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи є не обовязком, а правом суду.

Як вбачається зі змісту ст. 143 ЦПК України єдиною метою призначення судової експертизи є зясування експертом обставин, що мають значення для справи тобто стосуються предмету позовних вимог.

Предметом позовних вимог (як первісних, так і зустрічних) є розірвання шлюбу між сторонами, стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, шляхом визначення судом відповідних часток сторін у ньому та скасування судом державної реєстрації права власності другого відповідача ОСОБА_6 на частину спірного нерухомого майна.

При цьому позовні вимоги про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності сторін жодною стороною не заявлялись.

Враховуючи те, що виділення в натурі частки із нерухомого майна витікає з правовідносин по здійсненню співвласниками спільної часткової власності на певне майно, заявлення вищевказаної вимоги на стадії розгляду цієї справи по суті не можливо, оскільки це передбачає зміну предмету та підстав позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мета призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи виходить за межі заявлених позовним вимог, або позовних вимог які можуть бути змінені на стадії розгляду справи по суті, а отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10-11, 27, 31, 143, 145, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони позивач за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап