Рішення № 54313014, 08.12.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №531/1830/15-ц

Провадження №2/531/660/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також понесених ними витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено договір б/н згідно якого відповідач отримала кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватись згідно умов договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала , в результаті чого, станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 15 487, 30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2551,46 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9142,16 грн., заборгованість по пені- 2580,00 грн., а також 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 713,68 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач до суду не з*явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, причина неявки не відома, заяв та клопотань від відповідача не надходило, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернулася до банку з заявою про відкриття платіжної картки (а.с.6), та була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.7-12).

Розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, свідчить, що станом на 31.07.2015 р. ( а.с.3-5) борг відповідача перед банком становить 15487,30 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що банком було виконано своє зобов'язання за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні докази того, що кошти відповідачем були перераховані для погашення кредитної заборгованості. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язана сплатити заборгованість за кредитним договором на користь банку. Таким чином, до стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2007 р. підлягає заборгованість у повному розмірі, тому суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15487,30 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір.

Керуючись постановою Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, ст. ст. 526, 549, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», рахунок №29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570 МФО №305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2007 р. у розмірі 15 487 грн.30 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218, 00 грн., а всього стягнути 16 705 грн.( шістнадцять тисяч сімсот п'ять грн.) 30 коп. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов