Ухвала суду № 54312450, 14.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3519/15-ц

провадження № 2/361/1843/15

14.12.2015

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу,

встановив:

Через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Селезньової Т.В.. Заява про відвід подана ОСОБА_4 як представником відповідача на підставі довіреності, виданої відповідачем ОСОБА_2 19.08.2015р. Даний представник участі у судовому засіданні не приймав. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності відповідача від 19.08.2015р. і який приймає участь у судовому засіданні, підтримав заяву про відвід і викладені в ній обґрунтування, заявив відвід головуючому, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме з тих підстав, що має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого, який на його думку безпідставно залишив без руху зустрічний позов, не видаляючись до нарадчої кімнати; безпідставно застосував захід забезпечення позову, не переконавшись у необхідності застосування даного заходу забезпечення; і крім того, він подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на такі дії головуючого.

Позивач і представник позивача відвід не підтримали і від себе відводу головуючому не заявили, не вбачаючи підстав, а заявлення відводу представником відповідача вважають його наміром затягнути розгляд справи.

Підстави для відводу головуючому вичерпно передбачені в ст.20 та ст.21 ЦПК України.

В даному випадку відсутні будь-які підстави для відводу судді, передбачені в ст..20 ЦПК України, і в тому числі в пункті 4 частини першої даної статті, на яку посилається представник відповідача.

Процесуальних порушень при розгляді клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову не допущено, в тому числі і вимог ст.ст.119,121, ст.123 та ст..209 ЦПК України. Так само заява про застосування заходу забезпечення розглянута з дотриманням процесуальних вимог і в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України. Сам факт незгоди відповідача (або його представника) з даними ухвалами, не є підставою для відводу судді.

Факт звернення представника відповідача зі скаргою на дії головуючого до ВККСУ також не є підставою для відводу, передбаченою в ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у заявленому відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова