Вирок № 54309669, 15.12.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/2189/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем - Завадською А.В.

за участю:

прокурора - Олійника А.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, не інвалід, пацює в КП «Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганець», спеціаліст, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.04.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин проходив поблизу будинку № 16, розташованого на Східному кварталі в м.Марганець, де побачив на вулиці малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підійшов до них та, з'ясувавши їх прізвища, наніс ОСОБА_1 удар правою рукою в область обличчя - лобу. Після чого схопив потерпілого рукою за шию та, притиснувши до стіни будинку № 16 Східного кварталу в м.Марганець, при цьому, утримуючи руку на шиї, ударив голову ОСОБА_1 об стіну, в результаті чого спричинив малолітньому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - спричиння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що 15.04.2015 року його син прийшов додому побитий й розповів, що у нього в школі виник конфлікт з ОСОБА_1, який намовив двох своїх друзів, й вони разом підкараулили його сина та побили. Наступного дня, 16.04.2015 року, приблизно о 15:00 годині він з двома колегами по роботі повертався з роботи, і поблизу будинку № 16 Східного кварталу побачив двох хлопців, віком як його син, підійшов до них і спитав, з якої вони школи, та як їх прізвища. Почувши, що перед ним ОСОБА_1, сказав іншому хлюпцю йти додому, а ОСОБА_1 схопив за комір ззаду, трухонув, накаричав, після чого останній став плакати, просити пробачення, зателефонував матері. ОСОБА_1 він не бив, лише струсонув, оскільки був дуже злий на потерпілого за те, що той протягом всього навчального року тероризував його сина. Увечері того ж дня йому зателефонував вітчим ОСОБА_1 й запропонував поспілкуватися. Приблизно з 17:00 години до 18:00 години він прийшов додому до ОСОБА_1 і попросив пробачення за те що сталося.

По факту вчиненого злочину судом досліджені докази, а саме:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного оперуповноваженим СКР Марганецького МВ Швець І.В. 21.04.2015 року за усною заявою ОСОБА_2, яка мешкає по АДРЕСА_2, 16.04.2015 року приблизно о 15:00 годині по вул.Перспективній в м.Марганець ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження її сину ОСОБА_1.

Згідно висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 82, складеного за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_1 в період з 17.04.2015 року по 20.04.2015 року, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: синець на правій щоці, набряк м'яких тканин і синець на його тлі у лобній області праворуч, набряк м'яких тканин і синець на його тлі в проекції лівого кута нижньої щелепи з переходом на передвушну область, струс головного мозку. Вищеозначені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді п'яти внутрішньо шкіряних крововиливів на задній поверхні шиї і двох саден на передній поверхні шиї праворуч.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (колір, характер контурів синців, характер дна саден), а також дані наданих медичних документів, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень становить близько 1 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 16.04.2015 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 08.06.2015 року у присутності понятих свідок ОСОБА_5за допомогою манекена людини продемонстрував, як ОСОБА_4 ударив кулаком правої руки в область обличча, як схопив руками за шию, як вдарив голову ОСОБА_1 об стіну (а.с.63-66).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 09.06.2015 року у присутності понятих свідок ОСОБА_6.за допомогою манекена людини продемонстрував, як ОСОБА_4 ударив кулаком правої руки в область обличча, як схопив руками за шию, як вдарив голову ОСОБА_1 об стіну, та ударив ОСОБА_1 у живіт (а.с.67-70).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 09.06.2015 року у присутності понятих потерпілий ОСОБА_1 за допомогою манекена людини продемонстрував, як ОСОБА_4 ударив кулаком правої руки в область обличча - лоба, як схопив руками за шию, як вдарив близько п'яти разів голову ОСОБА_1 об стіну, та як ударив один раз кулаком правої руки у живіт (а.с.71-74).

Згідно висновку експерта Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Марганецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 151-Е ОСОБА_1 спричинено закриту черепно-мозкову травму, а саме - синець на правій щоці, набряк м'яких тканин і синець на його тлі в лобній області праворуч, набряк м'яких тканин і синець на його тлі в проекції лівого кута нижньої щелепи з переходом на передвушну область, струс головного мозку, п'ять внутрішньо шкіряних крововиливів на задній поверхні шиї і 2-х саден на передній поверхні шиї праворуч, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні допитані потерпілий, законний представник потерпілого та свідки.

Потерпілий ОСОБА_1 розповів суду, що приблизно в середині квітня 2015 року, коли він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прямував додому, до нього підійшов ОСОБА_4, спитав як їх прізвища і де вони навчаються, а, отримавши відповідь, ударив ОСОБА_5 по обличчу, а потім підійшов до нього, і ударив по лобі, а потім взяв за горло, притиснув до стіни, душив приблизно 10 секунд, а потім бив головою об стіну десь п'ять разів. Після того нагнув, ударив у живіт. Потім повів його в бік дитячого садочку № 20, тримав за шию ззаду, трусив і казав, що це останнє попередження і щоб вони не підходили до ОСОБА_9. Після того взяв у нього телефон і подзвонив його матері. Свідок також розповів, що у нього склалися не дуже дружні стосунки з ОСОБА_9.

Законний представник - матір потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила, що 16.04.2015 року з телефону її сина, ОСОБА_1, подзвонив ОСОБА_4, кричав, що це останнє попередження. Вона відповіла, що вживе заходів. Зразу після шістнадцятої години додому прийшов ОСОБА_1, він був дуже наляканий, розповів, що його бив ОСОБА_4 На обличчі сина були сліди побиття, на шиї садна. Наступного дня вона з сином пішла до судмедексперта, який надав висновок про спричинення її сину легких тілесних ушкоджень. Обвинувачений дійсно 16.04.2015 року приходив до них додому, але він не усвідомлював тяжкості вчиненого.

Свідок ОСОБА_10, вітчим потерпілого, суду пояснив, що півроку тому, дату не пам'ятає, ОСОБА_1 прийшов додому з синцями на задній поверхні шиї та на обличчі і розповів, що його побив ОСОБА_4 Після того він зателефонував обвинуваченому й викликав його на розмову. ОСОБА_4 наполягав на тому, що не чіпав ОСОБА_1. Також свідок пояснив, що до того дня на дитині не було ніяких синців.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 йшов додому, по дорозі побачив ОСОБА_4 і повідомив ОСОБА_1 про те, що це батько ОСОБА_9. Обвинувачений підійшов до них, запитав, як їх звати і де вони навчаються, а потім вдарив його у підборіддя і сказав, щоб він більше не слухав ОСОБА_1. Після того підійшов до останнього, вдарив його по лобі. Що після цього відбувалося, він не бачив, оскільки ОСОБА_4 затуляв ОСОБА_1 своїм тілом. Згодом ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 двічі у живіт і повів його в бік вулиці Проектної, а він з ОСОБА_6 пішов слідом. Свідок також зазначив, що з ОСОБА_9 вони ніколи не билися, лише сварилися.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює разом з ОСОБА_4 В квітні місяці після обіду разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 прямували від колишнього дитячого садка № 19 на Східному кварталі в напрямку вулиці Паркової. ОСОБА_4 побачив двох хлопців, попросив його почекати і підійшов до хлопців. ОСОБА_4 розмовляв з ними приблизно 10 хвилин, один раз доторкнувся до одного з хлопців, але ні в якому разі не бив. Також свідок зазначив, що стояв разом з ОСОБА_12 осторонь, приблизно за 25-30 метрів до ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав аналогічні показання. Лише додатково зазначив, як обвинувачений схопив ОСОБА_1 за куртку та кілька разів струсонув його. Про що ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_1, він не чув.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює вчителем англійської мови НВК «Ліцей № 10» та є класним керівником ОСОБА_1 16.04.2015 року вона знаходилася у лікарні і між 16:00 годиною та 17:00 годиною їй подзвонила мама ОСОБА_1 і повідомила про те, що його побив батько ОСОБА_9. Свідок зазначила, що стосунки в класі між дітьми дружні, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 навчаються добре, активні, доброзичливі, нічого поганого про них сказати не може. Ніяких конфліктних ситуацій між ними не бачила, бійок тим більше. Ні батько, ні мати ОСОБА_9 не зверталися до неї зі скаргами на поведінку ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази та висновки судово-медичної експертизи під час судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Викладені в обвинувальному акті обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_5, наданими суду протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків, які показали механізм спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень обвинуваченим, а також висновками судово-медичної експертизи.

Суд ставиться критично до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки останні знаходилися на значній відстані від обвинуваченого та потерпілого, розмовляли між собою, і, як зазначили під час допиту, не весь час слідкували за конфліктом між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Зауваження захисника про те, що потерпілий після інціденту пішов не додому, хоча знаходився поблизу і, з його слів, погано себе почував, а до бабусі, і що в період з моменту розмови з ОСОБА_4 і до того як потерпілий повернувся додому, він міг побитися ще з кимось, суд не приймає до уваги, оскільки ніяких доказів, які б підтверджували ймовірність даного припущення, стороною захисту не надано.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Також, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочин, який вчинив останній, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, те що він раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд також враховує думку потерпілого та його законного представника, які вважають, що обвинувачений заслуговує на покарання, але просили його суворо не карати.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Н . М. Нанічкіна