Ухвала суду № 54308945, 20.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16846/15-к

провадження № 1-кс/201/9827/2015

УХВАЛА

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Кліпацька Е.В.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040650004469 клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, 25.10.2015 року о 04:00 годині прибув до будинку №80 по вул. Радісній в м. Дніпропетровську. Перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, знаючи, що на території домоволодіння №80 по вул. Радісній в м. Дніпропетровську зберігаються велосипеди, визначив їх як предмет свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, виламавши прохід в паркані проник на територію домоволодіння №80 по вул. Радісній в м. Дніпропетровську, де став рухатись по території, та шукати велосипеди. Бажаючи, довести свій злочинний умисел до кінця, та залиши свої дії непоміченими, ОСОБА_1 заблокував вихід з домоволодіння №80, підперши вхідні двері деревяною палкою, після чого пройшовши повз будинок власника, побачив перед собою 2 велосипеди, «Proxy» та «SE-1200» припарковані біля паркану. Далі ОСОБА_1, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, взяв один з велосипедів, та через калітку в паркані вказаного домоволодіння попрямував з викраденим майном ОСОБА_4, а саме велосипедом марки «Proxy», вартістю 3000 гривень на пр. Героїв, 45 в м. Дніпропетровську, де в подальшому реалізував викрадене ним майно. Далі ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повернувся до будинку №80 по вул. Радісній в м. Дніпропетровську, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, взяв другий велосипед марки «SE-1200», який належав ОСОБА_5, та попрямувавши з ним до пр. Героїв, 40 в м. Дніпропетровську, де став зберігати його за вказаною адресою, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

25.10.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12014040650004469 за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2015 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12014040650004469, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є 11 січня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 110240 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк