Ухвала суду № 54308046, 18.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Київ К/800/45894/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року

у справі №806/2089/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиртепломаш»

до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

та Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №806/2089/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30 жовтня 2015 року, скаржником надіслано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивоване тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не було передбачено бюджетних асигнувань, зокрема, відповідачу на сплату судового збору. При цьому, строк, необхідний скаржнику для усунення недоліків останнім не зазначено.

Суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року заявником суду не надано.

Крім того, скаржником не надано належним чином засвідчену довіреність про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв’язку із невиконанням вимог ухвали від 20.11.2013 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись статтею 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло