Постанова № 54307388, 14.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3199/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників: - Фартушної В.Л.,

- Павличенко С.С.,

- Цірат Г.В.,

- Дорошенко О.С.,

- Вабіщевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Київської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСББ "Провулок Музейний 2-а", про визнання протиправними та скасування рішень про видачу сертифікатів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач - Київська міська рада, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, треті особи: ТОВ "Прометей-Сяйво", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСББ "Провулок Музейний 2-а", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про видачу ТОВ "Прометей-Сяйво" сертифікату відповідності від 21.11.2011 КВ № 16411081600 на надбудову аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у буд 2-а по провулку Музейному (1 та 2 черги будівництва) на загальну площу надбудови - 2377, 50 кв.м. та сертифікату відповідності від 29.02.2012 КВ № 16412030048 (3 черги будівництва-перший пусковій комплекс) на загальну площу - 819,3 кв.м.;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, як правонаступника Державної архітектурно будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з питань державного архітектурно-будівельного контролю та територіальним органом якого була Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві, здійснити дії направлені на скасування сертифікатів відповідності від 21.11.2011 КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 КВ № 16412030048, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві;

визнати протиправним і скасувати накази Головного управління житлового забезпечення м. Києва № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 501-С/ЮКП від 04.04.2012, № 501-С/ЮКП від 04.04.2012;

зобов'язати Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як правонаступника Головного управління житлового забезпечення м. Києва здійснити дії, направлені на скасування свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва САЕ 517424 від 22.12.2011, САЕ 517425 від 22.12.2011, САЕ 517426 від 22.12.2011, САЕ 517427 від 22.12.2011, САЕ 517428 від 22.12.2011, САЕ 517429 від 22.12.2011, САЕ 517430 від 22.12.2011, САЕ 517431 від 22.12.2011, САЕ 517433 від 22.12.2011, САЕ 517434 від 22.12.2011, САЕ 517435 від 22.12.2011, САЕ 663498 від 06.04.2012, САЕ 663497 від 06.04.2012;

зобов'язати Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві здійснити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, направлені на скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності на підставі свідоцтв про право власності САЕ 517424 від 22.12.2011, САЕ 517425 від 22.12.2011, САЕ 517426 від 22.12.2011, САЕ 517427 від 22.12.2011, САЕ 517428 від 22.12.2011, САЕ 517429 від 22.12.2011, САЕ 517430 від 22.12.2011, САЕ 517431 від 22.12.2011, САЕ 517433 від 22.12.2011, САЕ 517434 від 22.12.2011, САЕ 517435 від 22.12.2011, САЕ 663498 від 06.04.2012, САЕ 663497 від 06.04.2012, виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» подали апеляційні скарги.

Міністерство юстиції України просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову в частині зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, направлені на скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності на підставі свідоцтв про право власності, відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено посилання на недоведені обставини та порушено норми матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального або процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог, в частині: визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про видачу ТОВ "Прометей-Сяйво" сертифікату відповідності від 21.11.2011 КВ № 16411081600; зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснити дії направлені на скасування сертифікатів відповідності від 21.11.2011 КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 КВ № 16412030048, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві; визнання протиправним і скасування наказів Головного управління житлового забезпечення м. Києва № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 501-С/ЮКП від 04.04.2012, № 501-С/ЮКП від 04.04.2012. Також просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо: зобов'язання Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити дії, направлені на скасування свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва; зобов'язання Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві здійснити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, направлені на скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності на підставі свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказане судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" задовольнити повністю, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані сертифікати видані без належної перевірки відповідності об'єкту будівництва вихідним даним, проектній документації, без наявності дозволів на будівництво та з порушенням норм висотності (27 метрів) охоронюваної архітектурної зони "Центральний історичний ареал м. Києва", визначеної рішенням від 28.03.2002 № 310/1804 "Про затвердження Генерального пану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про видачу ТОВ "Прометей Сяйво" сертифікату відповідності від 21.11.2011 КВ № 16411081600 на надбудову аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у буд 2-а по провулку Музейному (1 та 2 черги будівництва) на загальну площу надбудови - 2377, 50 кв.м. та сертифікату відповідності від 29.02.2012 року КВ № 16412030048 (3 черги будівництва-перший пусковій комплекс) на загальну площу - 819,3 кв.м. та зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як правонаступника Державної архітектурно будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з питань державного архітектурно-будівельного контролю та територіальним органом якого була інспекція державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві, здійснити дії направлені на скасування сертифікатів відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 року КВ № 16412030048.

Також суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що подальша реєстрація прав власності на надбудовані квартири по провулку Музейному буд. 2-а відбулась, окрім інших документів, і на підставі сертифікатів відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 року КВ № 16412030048, які, відповідно до висновків суду, прийняті неправомірно та підлягають скасуванню, про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідних органів здійснити дії по скасуванню свідоцтв про право власності та записів про реєстрацію виникнення права власності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Києві на підставі заяви ТОВ «Прометей-Сяйво» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 09.11.2011 та Акта готовності об'єкта до експлуатації від 09.11.2011, будівництва - TOB «Прометей-Сяйво», видала сертифікат серії КВ №16411081600 від 21.11.2011, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту «Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку у пров. Музейному, 2-А у Печерському районі м. Києва» (1 та 2 черги будівництва) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації.

Також, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі заяви ТОВ «Прометей-Сяйво» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 23.02.2012 та Акта готовності об'єкта до експлуатації від 20.02.2012, видала сертифікат серії КВ № 16412030048 від 29.02.2012, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту «Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку у пров. Музейному, 2-А у Печерському районі м. Києва» (3 черга будівництва - перший пусковий комплекс) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації.

Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.10.2009 №1227 «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві», видано наказ № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 «Про видачу свідоцтв про право власності», про оформлення та видачу свідоцтв про право власності на квартири: за адресою Музейний провулок, буд. 2 літ. «А», квартири №№15-24, №25,26.

Також, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.10.2009 №1227 «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві», видано наказ № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 «Про видачу свідоцтв про право власності», про оформлення та видачу свідоцтв про право власності на квартири: за адресою Музейний провулок, буд. 2 літ. «А», квартири №27,28, №12.

Зазначені накази № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 та № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 прийняті на підставі заяви, розпоряджень Київської міської державної адміністрації, дозволу на виконання будівельних робіт, довідки ГУЖЗ про розрахунки, гарантійного листа, технічної документації БТІ, проектної документації, довіреності, Статуту.

На підставі наказу № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.04.2012 видано свідоцтва про право власності серії САЕ 663498 від 06.04.2012 та серії САЕ 663497 від 06.04.2012 на квартири №12 та №27,28, відповідно.

Також, на підставі наказу № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.12.2011 видано свідоцтва про право власності серії САЕ 517424 від 22.12.2011, САЕ 517425 від 22.12.2011, САЕ 517426 від 22.12.2011, САЕ 517427 від 22.12.2011, САЕ 517428 від 22.12.2011, САЕ 517429 від 22.12.2011, САЕ 517430 від 22.12.2011, САЕ 517431 від 22.12.2011, САЕ 517433 від 22.12.2011, САЕ 517434 від 22.12.2011, САЕ 517435 від 22.12.2011, на квартири №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25,26, відповідно.

Вважаючи, що зазначені сертифікати, накази та свідоцтва про право власності видано протиправно, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Зі змісту 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» убачається, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката надається замовнику в письмовому вигляді у строк, передбачений для реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461 було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок). Згідно пункту 1 цей Порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Пунктом 3 Порядку визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором про будівництво, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Міністерством будівництва та житлово-комунального господарства.

На об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Приписами пункту 14 визначено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію об'єкта: подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта для подання такими органами інформації про прийнятий в експлуатацію об'єкт до органу державної статистики за формами, передбаченими звітно-статистичною документацією; поінформувати державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про введення в експлуатацію об'єкта.

Пунктами 22 - 27 Порядку визначено, що видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Документи приймаються у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта та не пізніше наступного робочого дня передаються до Інспекції.

Інспекція може звернутись у разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у встановлений Інспекцією строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Проведення перевірки на об'єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката за формою згідно з додатком 4 або відмову в його видачі за формою згідно з додатком 5.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката Інспекція надсилає замовнику протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 5.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до Інспекції для видачі сертифіката.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути оскаржено до суду.

Таким чином, з наведених правових норм убачається, що сертифікат видається Інспекцією, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, на підставі заяви замовника про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та акта готовності об'єкта до експлуатації, за результатами перевірки відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому перелік підстав для відмови у видачі сертифікатів є вичерпним.

Як убачається, з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підстави поданих замовником ТОВ «Прометей-Сяйво» документів видала дозвіл № 0646-Пч/Р від 12.08.2008 на виконання будівельних робіт із надбудови аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку за адресою: пров. Музейний, 2а у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві є Інспекцією, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, а відтак наділена повноваженнями щодо видачі сертифікатів.

Слід зазначити, що ТОВ «Прометей-Сяйво» є замовником, Генеральним проектувальником та Генеральним підрядником при виконанні будівельних робіт із надбудови аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку за адресою: пров. Музейний, 2а у Печерському районі м. Києва, що надає йому право підпису акта готовності об'єкта до експлуатації від імені замовника, генерального проектувальника та генерального підрядника.

Таким чином, ТОВ «Прометей-Сяйво», як замовником, було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві заяви від 09.11.2011 та 23.02.2012 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - надбудови аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку за адресою: пров. Музейний, 2а у м. Києві, до яких долучено акти готовності об'єкта до експлуатації.

Крім того, з пояснень Державної архітектурно-будівельної інспекції України убачається та підтверджується матеріалами справи, що при видачі спірних сертифікатів було враховано наступне.

Проектом «Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень по пров. Музейному, 2-А в м. Києві» передбачалось добудова 4-поверхового існуючого будинку трьома поверхами.

26.05.2011 замовником будівництва подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, зокрема, в частині коригування проектної документації. Згідно з завданням на коригування проекту житлова будівля передбачає надбудову - 8 поверхів + мансардний (технічний поверх).

Коригування проекту «Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень по пров. Музейному, 2-А в м. Києві» погоджено Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА, Міністерством культури України, Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

Крім того, відповідно до позитивного висновку № 605-2010/ЦБ, затвердженого директором ДП «Укрдержбудекспертиза» від 04.03.2011, комплексної державної експертизи щодо коригування проекту «Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень по пров. Музейному, 2А в м. Києві» встановлено, що відкоригований проект відповідає діючим нормативам з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, інженерного забезпечення та архітектурним вимогам і рекомендується до затвердження в установленому порядку з зазначенням основних техніко-економічних показників.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Прометей-Сяйво» було подано всі необхідні документи, для прийняття рішення про видачу сертифіката, в результат чого і було видано спірні сертифікати від 21.11.2011 КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 КВ № 16412030048.

При цьому, за результатами дослідження таких документів убачається, що внесені до них відомості є достовірними та не викликають сумнівів.

Наведені вищи фактичні обставини, сторонами не спростовуються.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що оскаржувані сертифікати видані без належної перевірки відповідності об'єкту будівництва вихідним даним, проектній документації, без наявності дозволів на будівництво та з порушенням норм висотності (27 метрів) охоронюваної архітектурної зони "Центральний історичний ареал м. Києва", визначеної рішенням від 28.03.2002 № 310/1804 "Про затвердження Генерального пану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року".

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, а доводи позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що відповідно до приписів Порядку Інспекція з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Поряд з цим, Порядком не визначено, яким чином фіксуються результати такої перевірки, проте передбачено, що за її результати приймається рішення за формою згідно з додатком до Порядку, яке і є сертифікатом.

Згідно пояснень Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено перевірку та встановлено відповідність об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, в результаті чого видано спірні сертифікати від 21.11.2011 КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 КВ № 16412030048. Доказів зворотного позивачем суду не надано.

Таким чином, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було встановлено відповідність об'єкта надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень по пров. Музейному, 2А в м. Києві проектній документації.

Щодо наведених позивачем невідповідностей вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, з якими погодився суд першої інстанції, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст.5 Закону України "Про архітектурну діяльність", в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, розроблення проектів об'єктів архітектури та передпроектні роботи здійснюються на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: архітектурно-планувальне завдання; завдання на проектування; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

Разом з тим з прийняттям Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, питання вихідних даних стали регулюватись ст. 29 зазначеного закону, в якому зазначено, що вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Суд першої інстанції аналізуючи вказані норми зазначив: таким чином, згідно законодавства, яке діяло на момент видання дозволу та до моменту його прийняття в експлуатацію, вихідні дані зазначені в архітектурно-планувальному завданні, були чинними до моменту завершення будівництва та не можуть бути порушені.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17.02.2011 №3038-VI, визначено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 29 Розпорядженням КМДА №1205 від 22.07.1999 надано право TOB «Прометей-Сяйво» виступити інвестором з реконструкції горища під мансардні жилі приміщення в будинку №2-А по пров. Музейному за умов відповідно до розпорядження від 27.12.1997 №961 Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Пунктом 18.3 Розпорядження КМДА №2047 від 27.12.1999 внесено зміни у пункті 29 розпорядження №1205 від 22.07.1999, а саме замінено слова «... реконструкції горища під мансардні жилі приміщення будинку» словами «... реконструкції горища з надбудовою аттикових та мансардного поверхів для жилих приміщень в будинку».

На замовлення TOB «Прометей-Сяйво» проектною організацією «Експреспроект» в 1999 році було розроблено проектну документацію на об'єкт «Реконструкція горища з надбудовою аттикового та мансардних поверхів житлових приміщень по пров. Музейному, 2-а в м. Києві», який погоджено Начальником відділу підготовки проектування, Головним архітектором Печерського району, Відповідальним за розробку АПЗ, Начальником управління планування і забудови міста, Начальником сектору по охороні пам'яток історії та культури.

Згідно з Протоколом засідання Містобудівної Ради від 02.08.2000 №0161 Головкиївархітектурою погоджено лише архітектурно-планувальну частину проекту та зазначено, що проект підлягає комплексній державній експертизі.

В подальшому розпорядженням КМДА №379 від 02.03.2001 внесено зміни в розпорядження №2047 від 27.12.1999 та змінено назву об'єкту: слова «аттико та мансардного поверхів», змінено на «двох поверхів з мансардою».

Також, розпорядженням КМДА №1134 від 06.06.2001 внесено зміни у розпорядження №2047 від 27.12.1999 та №379 від 02.03.2001 та слова: «поверхів з мансардою» змінено словами «аттикових та мансардного поверхів».

ТОВ «Прометей-Сяйво» було отримано позитивний висновок від 29.11.2002, затверджений начальником служби Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи «Київдержекспертиза», комплексної державної експертизи щодо проекту надбудови аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень житла у будинку 2А по пров. Музейному у Печерському районі м. Києва.

14.01.2003 з Головного управління економіки та розвитку міста виконавчого органу Київської міської державної адміністрації укладено договір №1283, згідно якого сплачено пайовий внесок на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 38,57тис.грн. (загальна площа надбудови становить 111 кв.м).

Розпорядженням КМДА №2117 від 16.11.2005 надано дозвіл ТВО «Прометей-Сяйво» на виконання робіт з надбудови аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень в будинку №2 літ «А» по пров. Музейний у Печерському районі.

Крім того, ТОВ «Прометей-Сяйво» було отримано від Головного управління охорони культурної спадщини КМДА дозвіл на проведення будівельних робіт від 12.01.2006, та від ГУ містобудування та архітектури м. Києва погодження проектної документації №07-5372 від 27.06.2006.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було видано ТОВ «Прометей-Сяйв» Дозвіл на виконання будівельних робіт №2138-Пч/Р від 18.08.2006.

Також, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було видано (перереєстровано дозвіл №2138-Пч/Р від 18.08.2006) ТОВ «Прометей-Сяйв» Дозвіл на виконання будівельних робіт №0646-Пч/Р від 12.08.2008.

Згідно історико-містобудівного обґрунтування (далі - ІМО), погодженого начальником Головного управління охорони культурної спадщини 24.07.2008 встановлено, що вінцевий карниз об'єкта проектування може сягнути висоти фланкуючих його будинків №2-Б і №4 (39-43 м).

В подальшому, Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано ТОВ «Прометей-Сяйво» лист-дозвіл на коригування документації від 14.04.2010 №001-281.

Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надано дозвіл від 17.06.2010 №16 на подовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт до 17.06.2011.

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища надано лист-погодження проектної документації на реконструкцію №15-9821 від 12.08.2010.

ТОВ «Прометей-Сяйво» отримано позитивний висновок № 605-2010/ЦБ, затверджений директором ДП «Укрдержбудекспертиза» від 04.03.2011, комплексної державної експертизи щодо коригування проекту «Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень по пров. Музейному, 2А в м. Києві».

Згідно листа Інспекції ДАБК м. Києва №7/26-1675/07 від 14.03.2011 «Про дію дозволу на виконання будівельних робіт» роз'яснено, що враховуючи п. 8 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону №3038- VІ, дозвіл на виконання будівельних робіт №0646-Пч/Р від 12.08.2008 є чинним до завершення будівництва об'єкту і не потребує продовження строку дії.

Крім того, науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень м. Києва виконано коригування ІМО, яке погоджено 06.07.2011 першим заступником Міністерства культури і туризму України та згідно якого визначено, що основна частина проектованого будинку не повинна перевищувати висотну позначку 53 метри від рівня денної поверхні.

Також, у зв'язку з коригуванням проекту 02.11.2011 ТОВ «Прометей-Сяйво» з Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА було укладено Додаткову угоду №1 та сплачено пайовий внесок на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 645,17тис. грн. (загальна площа надбудови становить 3137,18 кв.м. (в тому числі 1116,29кв.м).

Таким чином, матеріали справи підтверджують, що ТОВ «Прометей-Сяйво» було отримано всі дозвільні документи для початку будівельних робіт.

При цьому, враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17.02.2011 №3038-VI, у позивача не було необхідності продовження таких дозволів, про що останньому також повідомлялось Інспекцією ДАБК м. Києва, згідно листа №7/26-1675/07 від 14.03.2011.

Пунктом 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 "Система проектної документації для будівництва".

До складу вихідних даних належать: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Матеріалами справи підтверджується, що проектувальником було враховано містобудівну документацію, підготовлено пояснювальну записку, отримано історико-містобудівне обґрунтування тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ТОВ «Прометей-Сяйво» було отримано позитивний висновок від 29.11.2002, затверджений начальником служби Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи «Київдержекспертиза», комплексної державної експертизи щодо проекту надбудови аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень житла у будинку 2А по пров. Музейному у Печерському районі м. Києва та позитивний висновок № 605-2010/ЦБ, затверджений директором ДП «Укрдержбудекспертиза» від 04.03.2011, комплексної державної експертизи щодо коригування проекту «Надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень по пров. Музейному, 2А в м. Києві».

Є не обґрунтованими доводи позивача щодо допущення порушення при затвердженні проекту будівництва висотності об'єкта, оскільки відповідно до ІМО, погодженого начальником Головного управління охорони культурної спадщини 24.07.2008, яке в подальшому відкореговано ІМО, яке погоджено 06.07.2011 першим заступником Міністерства культури і туризму України, висота об'єкта дозволена до 53 метри.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що об'єкт будівництва надбудова аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень по пров. Музейному, 2А в м. Києві відповідає проектній документації, яка в свою чергу, відповідає вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, Інспекцією, за результатами перевірок відповідності зазначених об'єктів проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, правомірно прийнято рішення та видано сертифікати від 21.11.2011 КВ № 16411081600 на надбудову аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у буд 2-а по провулку Музейному (1 та 2 черги будівництва) на загальну площу надбудови - 2377, 50 кв.м. та від 29.02.2012 КВ № 16412030048 (3 черги будівництва-перший пусковій комплекс) на загальну площу - 819,3 кв.м.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції без врахування всіх обставин справи, дійшов помилкового висновку, що оскаржувані сертифікати видані без належної перевірки відповідності об'єкту будівництва вихідним даним, проектній документації, без наявності дозволів на будівництво та з порушенням норм висотності (27 метрів) охоронюваної архітектурної зони "Центральний історичний ареал м. Києва", визначеної рішенням від 28.03.2002 № 310/1804 "Про затвердження Генерального пану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", а відтак і безпідставно дійшов висновку про необхідність зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити дії направлені на скасування сертифікатів відповідності від 21.11.2011 КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 КВ № 16412030048, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування наказів Головного управління житлового забезпечення м. Києва № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 та зобов'язання Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити дії, направлені на скасування свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва САЕ 517424 від 22.12.2011, САЕ 517425 від 22.12.2011, САЕ 517426 від 22.12.2011, САЕ 517427 від 22.12.2011 р., САЕ 517428 від 22.12.2011, САЕ 517429 від 22.12.2011, САЕ 517430 від 22.12.2011, САЕ 517431 від 22.12.2011, САЕ 517433 від 22.12.2011, САЕ 517434 від 22.12.2011, САЕ 517435 від 22.12.2011, САЕ 663498 від 06.04.2012, САЕ 663497 від 06.04.2012; зобов'язання Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві здійснити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, направлені на скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності на підставі зазначених свідоцтв про право власності.

Зокрема, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині посилається на те, що спірні накази та свідоцтва про право власності видані на підставі сертифікатів, які, в свою чергу, видані протиправно. Позивачем не наведено інших доводів щодо порушення порядку винесення наказів № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 та видачі свідоцтв про право власності САЕ 517424 від 22.12.2011, САЕ 517425 від 22.12.2011, САЕ 517426 від 22.12.2011, САЕ 517427 від 22.12.2011 р., САЕ 517428 від 22.12.2011, САЕ 517429 від 22.12.2011, САЕ 517430 від 22.12.2011, САЕ 517431 від 22.12.2011, САЕ 517433 від 22.12.2011, САЕ 517434 від 22.12.2011, САЕ 517435 від 22.12.2011, САЕ 663498 від 06.04.2012, САЕ 663497 від 06.04.2012.

Зі змісту ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» убачається, що сертифікат є підставою для оформлення права власності на об'єкт.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на час прийняття спірних рішень та видачі свідоцтв, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено правомірність спірних сертифікатів від 21.11.2011 КВ № 16411081600 від 29.02.2012 КВ № 16412030048, на підставі яких винесено накази № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011, № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 та, відповідно, свідоцтва про право власності САЕ 517424 від 22.12.2011, САЕ 517425 від 22.12.2011, САЕ 517426 від 22.12.2011, САЕ 517427 від 22.12.2011 р., САЕ 517428 від 22.12.2011, САЕ 517429 від 22.12.2011, САЕ 517430 від 22.12.2011, САЕ 517431 від 22.12.2011, САЕ 517433 від 22.12.2011, САЕ 517434 від 22.12.2011, САЕ 517435 від 22.12.2011, САЕ 663498 від 06.04.2012, САЕ 663497 від 06.04.2012, підстав для визнання останніх протиправними у суду не має, а відтак і відсутні підстави для зобов'язання вчинити дії направлені на їх скасування.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду критично оцінює доводи позивача в частині безпідставного прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та, відповідно до залучення останнього до участі у справі.

03.01.2012 між TOB «Прометей-Сяйво» та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено іпотечні договори предметом яких були квартири за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2А: №13530063 - предмет кв.15, №13530009 - предмет кв.16, №13530118 - предмет кв.17, №13530122 - предмет кв.18, № 13530126 - предмет кв. 19, №13530130 - предмет кв.20.

03.01.2012 на зазначені квартири були накладені заборони відчуження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., яка посвідчувала вказані іпотечні договори.

В свою чергу, згідно Договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами право вимоги за названими вище договорами ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було відступлено TOB «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.12.2011 № 4152-VI) до 01.01.2013 року державна реєстрація: правочинів, іпотек, відомостей про обтяження нерухомого майна проводиться нотаріусами, реєстраторами юридичної особи, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України, відповідно у Державному реєстрі правочинів, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують укладення іпотечних договорів TOB «Прометей-Сяйво» з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», подальше відступлення права вимоги за ними TOB «Фінансова компанія «Централ Капітал» та внесення відповідної інформації до Державного реєстру іпотек, колегія суддів вважає, що вирішення адміністративної справи може вплинути на права та інтереси останнього.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не підлягає задоволенню апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» в частині доводів щодо пропущення строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, 15.10.2014 відбулася нарада Київської державної адміністрації з приводу питань порушення вимог містобудівного законодавства та державних норм і правил з питань охорони культурної спадщини при будівництві об'єктів у центральній частині м. Києва, за результатами якої позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проханням надати інформацію та відповідні документи у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва декількох об'єктів, включаючи за адресою провулок Музейний 2А.

У відповідь на своє звернення позивач отримав лист № 7/28-10/2210/05 від 22.10.2014 про дотримання вимог містобудівного законодавства на провулку Музейному 2А, з якого позивачу стало відомо про видачу оскаржуваних сертифікатів.

Таким чином, враховуючи, що позивач дізнався про видачу спірних сертифікатів за результати наради, яка відбулась 15.10.2014 та на підставі відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 7/28-10/2210/05 від 22.10.2014 колегія суддів вважає доводи апелянта в частині пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано оцінку дослідженим доказам, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" задовольнити повністю, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасувати та ухвали нову, якою в задоволенні адміністративного позову Київської міської ради відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" - задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року - скасувати та ухвали нову, якою в задоволенні адміністративного позову Київської міської ради - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Л.М. Гром

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 14.12.2015 року.

ловуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Гром Л.М.

Шелест С.Б.