Ухвала суду № 54307054, 09.12.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справи № 242/4601/15-ц

Провадження № 6/242/299/15

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 20.09.2010 р. по цивільній справі № 2-1843-10 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Ель-Новий» було солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості у розмірі 3322342,00 грн. Оскільки виконавчий лист було втрачено, заявник просить видати його дублікат та поновити строк для його предявлення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про явку до суду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як статтею 371 ЦПК України, так і частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено що територіальна підсудність Ворошиловського районного суд м. Донецьк, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2015 року, цивільна справа № 2-1843/10 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості з Ворошиловського районного суду м. Донецьк до Селидівського міського суду Донецької області не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Згідно довідки № 1010/15-Вих. від 20.11.2015 року, виданої Селидівським міським судом Донецької області в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецьк, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», справи за 2010 рік відсутні.

Крім того, заявником ПАТ «ПУМБ» надано лише копію заочного рішення Ворошиловського районного суду Донецької області № 2-1843-10 від 20.09.2010 року, за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості, яка належним чином не завірена, що унеможливлює суд перевірити дійсність даного рішення, оскільки до Селидівського міського суду Донецької області вищевказана справа не надходила та в базі даних відсутні справи за 2010 рік.

Таким чином, суд вважає заяву представника ПАТ «ПУМБ» необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя