Ухвала суду № 54306939, 27.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/4931/15

Суддя-доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвал Фрут» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. № 0006382202,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвал Фрут» задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2015 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: позивачем не було додано документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015 року).

У зв'язку з цим, апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17 листопада 2015 року апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з вимогою відкрити апеляційне провадження у справі без сплати судового збору.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, та бюджетом якої на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого надала копії кошторису на 2015 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, та не є підставою для відстрочення його сплати.

Також, відсутність законодавчого врегулювання питання щодо поновлення територіальним органам державної фіскальної служби пільг на судовий збір не є обставиною, яка зумовлює наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, надана відповідачем копія кошторису на 2015 рік є внутрішньою документацією управління та не підтверджує фактичну відсутність коштів на рахунках.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Так, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження факту відсутності можливості сплати судового збору за рахунок інших коштів, ніж ті, що передбачені кошторисом витрат по функції «керівництво та управління у сфері фіскальної політики» на сплату судового збору та вжиття заходів спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору, зокрема додаткових бюджетних асигнувань, шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів.

Разом з тим, апеляційна скарга містить також посилання на те, що на момент звернення до суду із позовом відповідач був звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для його сплати відсутні і кошти на сплату такого збору бюджетом установи на 2015 рік передбачені не були.

Однак, зазначені доводи апелянта є безпідставними, оскільки п.2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» серед іншого було скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, а Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічної позиція дотримується Верховний Суд України в Ухвалі від 27.10.2015 року (номер в ЄДРСР - 52867921).

Отже, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скари відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що заявником не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвал Фрут» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. № 0006382202, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Собків Я.М.