Постанова № 54306925, 14.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 923/1591/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.12.2015р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства „Сокіл!

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 03 листопада 2015 року

по справі №923/1591/15

за позовом ОСОБА_2 підприємства „Сокіл!

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Сиваш

про стягнення 43360,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.12.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2015р. по справі №923/1591/15 (суддя Закурін М.К.) призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту експертиз м. Києва, провадження по справі зупинено.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідач вказує на неякісність розробленого Проекту землеустрою сівозміни діючим нормативно-правовим актам з посиланням на Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12.11.2014 №633, наданий Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області, яким вказаний проект повертається на доопрацювання. Це стало підставою призначення проведення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України до надходження до суду висновку судового експерта.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач Приватне підприємство „Сокіл! з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2015р. по справі №923/1591/15 та поновити провадження у справі №923/1591/15, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Серед доводів апеляційної скарги наведено, що судом не звернуто уваги на заперечення позивача щодо призначення експертизи, яка має на меті не зясування відповідності проекту вимогам, які предявляються до робіт даного напрямку, а відповідність вимогам земельного законодавства, що немає сенсу доводити, у звязку з тим, що спірний проект розроблений відповідними фахівцями та за змістом відповідає вимогам ст.52 Закону України „Про землеустрій.

Отже, апелянт вважає, що призначення судової земельно-технічної експертизи

не відповідає заявленим позивачем предмету та підставі позову, проведення судової експертизи не впливає на розгляд справи по суті позивних вимог, а є затягуванням судового процесу.

Таким чином, скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи до експертної установи, виходячи з предмета даного спору, є неправомірними.

Представники сторін в судове засідання 14.12.2015р. не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємства „Сокіл!, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції ухвалою від 03.11.2015р. призначив у даній справі судову земельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 106 вказаного кодексу зазначено вичерпний перелік ухвал, які можуть оскаржуватись в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п.1 ч.2 ст.79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч.5 цієї ж статті, а також п.6 ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Таким чином, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 та ч.1 ст.11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

Приймаючи до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вказана ухвала в частині призначення проведення судової земельно-технічної експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. «Про деякі питання призначення судових експертиз».

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку: призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, апеляційна колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду як зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 вищезазначеного кодексу можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням проведення судової земельно-технічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань та які зазначені в ухвалі.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі, оскільки її винесено у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, приймаючи до уваги відсутність порушення процесуального права судом першої інстанції при зупиненні провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підприємства „Сокіл! є необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2015р. по справі №923/1591/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства „Сокіл! без задоволення.

Керуючись ст. ст.79, 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.11.2015р. по справі №923/1591/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 14.12.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Колоколов С.І.