Постанова № 54306358, 08.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17999/15-а

Провадження № 2а/521/345/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Представнику ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0587/50000/15 від 13.10.2015 року.

Позов мотивовано тим, що 30 червня 2015р. о 01 год. 52 хв. в пункту пропуску «Виноградівка-Вулканешть» митного посту «Ізмаїл» позивач рухався по смузі руху «зелений коридор» на а/м «BMW X5», д/н НОМЕР_1, країна реєстрації «Болгарія», подав для проходження митного контролю паспорт гр.ОСОБА_4 на своє імя, при особистому огляді в нього було виявлено паспорт громадянина України, у звязку із чим складено протокол про порушення митних правил, й 13 жовтня 2015 року оскаржуваною постановою було визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказану постанову представник позивача просить скасувати, а провадження у справі закрити з огляду на відсутність в діях позивача складу правопорушення, оскільки позивач вважається нерезидентом, а також у звязку з обмеженням його прав під час розгляду справи про порушення митних правил, оскільки розгляд було проведено за його відсутності, не забезпечено його права на отримання правової допомоги, допущено інші порушення, у звязку із чим вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Одночасно з поданням позову представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, мотивуючи її тим, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а саме через несвоєчасне вручення оскаржуваної постанови позивачу, ухвалою від 09 листопада 2015 року зазначені причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визнано поважними.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, додатково пояснив суду, що не зважаючи на те, що позивач має паспорт громадянина України та громадянина ОСОБА_4, він є нерезидентом, оскільки постійно проживає за межами України і лише тимчасово, на короткі періоди приїздить до України, крім того, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, чим був позбавлений права надати свої заперечення, докази на їх підтвердження, скористатись правовою допомогою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність оскаржуваної постанови та відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил щодо нього.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, наданих представником відповідача, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0587/50000/15 від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, яке виразилось в тому, що позивач, будучи резидентом України, 30.06.2015 р. при тимчасовому ввезенні на митну територію України а/м «BMW X5», д/н НОМЕР_1, країна реєстрації «Болгарія», з метою ухилення від сплати митних платежів, заявив органу доходів та зборів України, що він є нерезидентом, сума митних платежів, що підлягала б сплаті при ввезенні вказаного а/м резидентом України складає 483643 грн. 88 коп., відповідно до санкції ст. 485 МК України, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1450931 грн. 64 коп. (а.с. 8-13). Також в постанові зазначено, що справу розглянуто у відсутності позивача, про дату, час та місце розгляду справи він належним чином був повідомлений, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, сторонами визнаються, підтверджуються поясненнями представників сторін, матеріалами справи про порушення митних правил, наданої відповідачем (протоколом про порушення митних правил, митною декларацією позивача, копіями паспортів позивача як громадянина України та ОСОБА_4), а саме, що 30 червня 2015р. о 01 год. 52 хв. в пункту пропуску «Виноградівка-Вулканешть» митного посту «Ізмаїл» позивач рухався по смузі руху «зелений коридор» на а/м «BMW X5», д/н НОМЕР_1, країна реєстрації «Болгарія», подав для проходження митного контролю паспорт гр.ОСОБА_4 на своє імя, митну декларацію, де зазначив, що є громадянином ОСОБА_4 (нерезидентом) й ввозить вказаний автомобіль в режимі тимчасового ввезення, при особистому огляді в позивача було виявлено паспорт громадянина України, після чого складено протокол про порушення митних правил.

Доводи представника позивача щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України відхиляються судом з огляду на наступне.

Як вбачається з копії довіреності, підписаної особисто позивачем (а.с. 15), довідки Іванівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області від 16.09.2015, оригінал якої був оглянутий судом в складі матеріалів справи про порушення митних правил, наданих представником відповідача, позивач є громадянином України, зареєстрований та мешкає за адресою Одеська область, Іванівський район, с.Червонознаменка, вул. Комсомольська.

Суду не надано позивачем належних, допустимих та беззаперечних доказів постійного проживання за межами України, а відтак, суд погоджується з висновками відповідача про те, що позивач є резидентом України в розумінні п.п. в) п. 50 ч. 1 ст. 4 МК України.

Відповідно до п. 8) ч. 10 ст. 374 МК України, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами:транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами,

Відповідно до ч. 3 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про те, що при перетині митного кордону, позивачем умисно було подано при митному оформленні паспорт громадянина ОСОБА_4 з метою уникнення сплати митних платежів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Розмір стягнення, накладеного на позивача за скоєння вказаного порушення, визначено відповідно до ст. 485 МК України, розрахунок суми стягнення міститься в матеріалах справи про

порушення митних правил, правильність його проведення позивачем не спростована.

Накладення стягнення на позивача здійснено в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України.

З матеріалів справи про порушення митних правил, наданих відповідачем, вбачається, що розгляд справи 13.10.2015р. здійснено без участі позивача, в матеріалах вказаної справи відсутні докази повідомлення позивача про час та місце її розгляду на зазначену дату відповідно до вимог ч. 2 ст. 526 МК України. Неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил є обмеженням його прав як учасника провадження у справі про порушення митних правил; що, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, адміністративний позов в частині скасування постанови заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0587/50000/15 від 13 жовтня 2015 року підлягає задоволенню.

Водночас, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил з огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 526, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 6-12, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0587/50000/15 від 13 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судомчастини третьої статті 160КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. В. Мурзенко