Ухвала суду № 54306353, 10.12.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/5085/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про розяснення подальшого порядку виконання виконавчого документа та заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка», Причал №257 про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення в членах спілки та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково: визнано рішення загальних зборів ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» від 20.10.2012 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка», закриття, відкритого на її імя, особового рахунку №101, з передачею його у користування ОСОБА_2, та зобовязання демонтажу будівлі незаконним; зобовязано ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні та доступу до куреня №101, розташованого на території Причалу №257. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» на рішення суду першої інстанції відхилена, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2015 року відмовлено ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка», причал №257, у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.09.2015 року відмовлено ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» у допуску до провадження Верховного Суду України даної справи за заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2015 року.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області набрало чинність 06.04.2015 року.

21.05.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №1515/5085/12 про зобовязання ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні та доступу до куреня №101, розташованого на території Причалу №257.

Начальник відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить розяснити подальший порядок виконання виконавчого листа №1515/5085/12 від 21.05.2015р., зазначивши, що виходячи із заяви ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» від 08.07.2015 року ОСОБА_1 жодних перешкод в користуванні та доступу до куреня №101, розташованого на причалі №257, ані ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка», ані її посадові особи, ані інші члени ОСОБА_2 не чинять. Тоді як згідно заяви ОСОБА_1 з боку боржника здійснюються перешкоди у користуванні нею куренем №101, розташованим на території причалу №257, шляхом відмови бухгалтера ОСОБА_2 ОСОБА_4 в отриманні від неї членських внесків та відсутністю електропостачання до її куреня. За викладених обставин просить розяснити, чи являється перешкодою в користуванні ОСОБА_1 куренем відсутність до нього електропостачання та відмова бухгалтера в отриманні від ОСОБА_1 членських внесків.

Одночасно з поданням начальника ВДВС Комінтернівського РУЮ стягував ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме: чи являється вона членом СРЛ «Сичавка» зі всіма правами та обовязками члена ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 24.10.2014 року; чи потрібно приймати нове рішення про прийняття її в члени СРЛ «Сичавка»; чи є невиконанням рішення суду і перешкодою в користуванні куренем №101 відмова у прийнятті від неї членських внесків; чи є перешкоджанням у користуванні нею куренем №101 відсутність електроенергії у курені?

Розглянувши подання і заяву, матеріали, що додані до них, матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є для них незрозумілою.

Процесуальний порядок розяснення рішення суду визначений ст.221 ЦПК України, у якій зазначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Отже, законодавцем визначено, що судом розглядаються тільки заяви про розяснення відповідного судового рішення якщо воно є незрозумілим для державного виконавця або сторін по справі.

Начальник районного відділу ДВС за відсутністю правових підстав звернувся до суду з поданням про розяснення подальшого порядку виконання виконавчого листа, у звязку з невиконанням у добровільному порядку боржником рішення суду, що не входить до компетенції суду, а врегульовано ст.75 Закону України.

«Про виконавче провадження», який є спеціальним законом для Державної виконавчої служби України, поло-женнями якого повинні керуватися у своєї роботі посадові особи ДВС.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 2, ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність установлену законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримі-нальна відповідальність за ст.382 КК України.

Згідно ч.1 ст.17 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Таким чином, державний виконавець відкривши виконавче провадження по примусовому виконанню рішення повинен діяти відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Щодо розяснення рішення суду державному виконавцю та стягувану у виконавчому провадженні з питань: чи являється ОСОБА_1 членом СРЛ «Сичавка» зі всіма правами та обовязками члена ОСОБА_2 згідно рішення суду від 24.10.2014 року; чи потрібно приймати нове рішення щодо її прийому в члени ОСОБА_2; чи є перешкодою з боку ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» в користуванні ОСОБА_1 куренем №101, розташованим на території ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка», причал №257, відмова бухгалтера ОСОБА_2 ОСОБА_4 у прийняті від ОСОБА_1 членських внесків та відсутність електропостачання у курені №101 на причалі №257, суд розяснює наступне.

Визнання судом незаконним рішення загальних зборів ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» від 20.10.2012 року про виключення ОСОБА_1 з членів ОСОБА_2 автоматично поновляє її в членах СРЛ «Сичавка» зі всіма правами та обовязками члена цієї ОСОБА_2, тому нове рішення загальними зборами про прийняття в члени ОСОБА_2 не приймається.

Згідно Статуту ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» член ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати членські внески, усі обовязкові платежі. Несплата або несвоєчасна сплата членських внесків, обовязкових платежів є підставою для виключення з членів ОСОБА_2 у звязку з недотриманням її членом вимог Статуту.

Отже, відмова бухгалтера ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» у прийомі від ОСОБА_1, поновленої судом у членстві ОСОБА_2, членських внесків та інших обовязкових платежів, являється перешкодою в користуванні нею належним їй куренем №101, розташованим на території СРЛ «Сичавка» та є порушенням її прав як члена ОСОБА_2.

Відсутність електропостачання до куреня №101, що належить ОСОБА_1, не є перешкодою з боку СРЛ «Сичавка» у користуванні нею цим куренем, оскільки, як було встановлено при розгляді справи, відключення куреня №101 від електропостачання відбулося у звязку з недотриманням самою ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та відсутністю договору на експлуатацію електроустановки. Поновлення електропостачання до куреня ОСОБА_1 залежить від усунення нею порушень правил користування електричною енергією.

На підставі ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.2,11,17,27,34, 75 Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про розяснення подальшого порядку виконання виконавчого документа та заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити частково.

Розяснити, що визнання судом незаконним рішення загальних зборів ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» від 20.10.2012 року про виключення ОСОБА_1 з членів ОСОБА_2 автоматично поновляє її в членах СРЛ «Сичавка» зі всіма правами та обовязками члена цієї ОСОБА_2, тому нове рішення загальними зборами про прийняття в члени ОСОБА_2 не приймається.

Відмова бухгалтера ОСОБА_2 рибалок-любителів «Сичавка» у прийомі від ОСОБА_1 членських внесків та інших обовязкових платежів являється перешкодою в користуванні нею належним їй куренем №101, розташованим на території СРЛ «Сичавка» та є порушенням її прав як члена ОСОБА_2.

Відсутність електропостачання до куреня №101, що належить ОСОБА_1, не є перешкодою з боку СРЛ «Сичавка» у користуванні ОСОБА_1 цим куренем.

Відмовити начальнику ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 в задоволенні подання в частині розяснення подальшого порядку виконання виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя