Ухвала суду № 54305996, 11.12.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/1414/15-ц

Провадження № 2-п/463/66/15

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мединській Л.С.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 30133,36 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та страховим відшкодуванням, у розмірі 30226,23 гривень, також вирішено стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 666,09 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 30 листопада 2015 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що дане рішення було винесено у відсутності відповідача, який в період з лютого 2015 року по жовтень 2015 року працював у м.Києві, жодних поштових відправлень на його адресу: м.Львів, вул.Скрипника,7/45 не надходило. Також зазначає, що звіт № Ю-01185, зроблений ОСОБА_5 не може бути взятий до уваги, оскільки відповідач не був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» на підставі полісу АС/7573398 від 02.12.2013 року, де в п.4 зазначено наступне: «страхова сума(ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гривень, а відтак сума матеріальних збитків спричинених транспортному засобу із урахуванням фізичного зносу повністю перекривається даною страховою сумою. Вимогу сплати різниці суми пошкоджень повязану із фізичним зносом транспортного засобу вважає незаконною та несправедливою, оскільки жодним чином не міг вплинути на його процес. На підставі наведеного вище просить заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав повністю з підстав, викладених у такій, просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даної заяви віднесла на розсуд суду, при цьому зазначила, що станом на сьогоднішній ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» рішення суду в частині предявлених до них позовних вимог виконало повністю.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому розгляд справи проведено без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи 13 серпня 2015 року Личаківським районним судом м.Львова ухвалено рішення відповідно до ст.ст.215-218 ЦПК України, тобто не було проведено заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, розяснивши відповідачу право подати апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року до апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право подати апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Грицко Р.Р.