Ухвала суду № 54305717, 01.12.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/1281/14-к

Провадження № 1-кп/300/75/2015

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуд В.І., при секретарі судового засідання - Росовській М.І., з участю прокурора прокуратури Воловецького району ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 302 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року із апеляційного суду Закарпатської області, після скасування вироку, на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за за ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України матеріали кримінального провадження призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Крім того, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який встановлено до 02 грудня 2015 року, оскільки вважає, що підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 немає, у справі наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти нові правопорушення, впливати на потерпілих, свідків

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, просили у клопотанні прокурора відмовити.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 хворіє та потребує постійного медикаментозного лікування, на даний час стан його здоровя погіршився. Обвинувачений запевняє, що не буде впливати на потерпілих, частина з яких вже повнолітні, правопорушень ним не буде допущено, ухилятися від суду також не буде.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, прокурора Демко В.В., ознайомившись із доводами, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню враховуючи стан здоров?я обвинуваченого ОСОБА_2, що підтверджується медичною довідкою та ним самим, а також те, що відносно ОСОБА_2 вже обирався раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час якого ним не було допущено порушень встановлених обмежень та зобов?язань. Обвинувачений ОСОБА_2 покладені на нього зобов?язання виконував в повному обсязі, що не дає підстав сумніватися у їх не виконанні на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримувався під вартою з 31.05.2013 року, вперше йому було обрано цей запобіжний захід за ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду. Після цього строк тримання обвинуваченому продовжувався на підставі ухвал Свалявського районного суду, апеляційного суду Закарпатської області, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, та Воловецького районного суду.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.04.2015 р. обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на домашній арешт. На підставі вироку Воловецького районного суду від 21.05.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід в у вигляді тримання під вартою, після цього строк тримання обвинуваченому продовжувався.

Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що частина ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, на час розгляду клопотання вже відсутня, зокрема, потерпілі та свідки у справі неодноразово давали свої покази, які ними не змінювались, що виключає можливість впливу на них та суттєво знижує ризики на даному судовому розгляді.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , яке ним не змінювалося.

Крім цього, вирішуючи питання застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що строк, на який було раніше обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 02 грудня 2015 року, суд визнав за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, та наявність певних ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, суд визнав за необхідне зобовязати обвинуваченого під час перебування під домашнім арештом носити електронні засоби контролю, відповідно до вимог статті 195 КПК України.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 202 КПК Україниу разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 202, 331,314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - відхилити.

Клопотання ОСОБА_2, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 302 КК України та його захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло в АДРЕСА_1, цілодобово, крім часу необхідного для надання необхідної медичної допомоги та прибуття до Воловецького районного суду для участі в судових засіданнях, з обовязковим повідомленням про це Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Зобовязати ОСОБА_2 носити електронні засоби контролю.

Строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2В обчислювати з 18 години 00 хвилин 01 грудня по 18 годину 00 хвилин 01 лютого 2015 р. включно.

Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Воловецького району ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, у закритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 14:00 год. 11.12.2015 р.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Конепуд В.І.