Рішення № 54305196, 23.11.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.11.2015 227/5217/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

при секретарі - Малашко С.В.,

представник позивача - не зявився

відповідач 1 - не зявився

відповідач 2 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд 09 вересня 2015 року з даним позовом доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 109105,96 грн. заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 26 вересня 2011 року між Акціонерним товариством «Астрабанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 310006029542018 (далі Договір). Відповідно п.1.3. Банк надав Позичальникові кредит у сумі 149000,00 грн. на строк з 26 вересня 2011 року по 26 вересня 2018 року .

02 грудня 2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого: в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельтабанк» переходить право вимоги (замість ВАТ ПАТ «ОСОБА_4) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором №310006029542018 від 26 вересня 2011 року.

Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №310006029542018 від 26 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким останній поручається перед банком за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором №310006029542018 від 26 вересня 2011 року.Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором (несуть солідарну відповідальність).

Позичальником умови кредитного договору не виконані, що привело до виникнення заборгованості в сумі 109105,96 грн., яка рахується станом на 31 липня 2015 року, яку відповідач до теперішнього часу не сплатив .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З мотивів, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_1Л.в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. Зобов»язується погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зматеріалів справи встановлено, що 26 вересня 2011 року між Акціонерним товариством «Астрабанк», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 310006029542018. Відповідно п.1.3. Банк надав Позичальникові кредит у сумі 149000,00 грн. на строк з 26 вересня 2011 року по 26 вересня 2018 року .

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013, укладеному між акціонерним товариством «Астрабанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк», останній набув права вимоги за кредитним договором № № 310006029542018 від 02 грудня 2013 року.

Відповідно до укладеного договору поруки №310006029542018 від 26 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким останній поручається перед банком за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором №310006029542018 від 26 вересня 2011 року. Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором (несуть солідарну відповідальність).

Відповідачі зобов»язалися сплачувати комісійну винагороду щомісячно, в порядку, визначеному п.п. 2.5, 2.6 договору.

Згідно п. 2.5 договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до «26» числа щомісячно кожного місяця протягом строку дії цього договору. Починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору і сумі 2951,00 грн..

У разі прострочення позичальником строків чергового платежу, визначеного в п. 2.5 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 6.4 договору, згідно п. 5.2. договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається із розрахунку суми заборгованості: станом на 31 липня 2015 року, у зв»язку з неналежним виконанням договору, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2М виникла заборгованість на загальну суму 109105,96 грн., з яких: - тіло кредиту 100143,97 грн., - відсотки 8961,99 грн.,

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів, а й отже з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, а також, з урахуванням положень ст. 1048 ЦК України, заборгованість по процентам за користування кредитом.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ « Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації У ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « Дельта Банк».

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно п.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача слід стягнути, на користь держави судовий збір в розмірі 1091,06 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.526, 530, 553, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 158,169, 197, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 746726 виданий 08 травня 1997 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВС 951095 виданий 07 квітня 2001 року, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 26 вересня 2011 року № 310006029542018 станом на 31 липня 2015 року в розмірі 109105,96 сто дев»ять тисяч сто п»ять грн.. 96 коп.)., які складаються: - тіло кредиту 100143,97 грн., - відсотки 8961,99 грн,:

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 746726 виданий 08 травня 1997 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВС 951095 виданий 07 квітня 2001 року, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір сумі 1091,06 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Д.Є.Хоменко