Ухвала суду № 54304983, 03.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_3 у серпні 2015 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 90000 грн.

Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 15 серпня 2014 року видано виконавчий лист №1-205 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 90000 грн.

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року відкритовиконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-205, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 15 серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної кшоди в сумі 90000 грн.

№22ц-1600 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Казюка О.О.

Категорія: 81 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Посилаючись на здійснення добровільного виконання, ОСОБА_3 просив визнати виконавчий лист №1-205, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 15 серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 90000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист №1-205, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 15 серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 90000 грн. таким, що не підлягає, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався положеннями частин ч.2 ст.369 ЦПК України та виходив з того, що

відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції вказав на недоведеність виконання вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 90000 грн.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 90000 грн. (а.с.6-10).

Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 15 серпня 2014 року видано виконавчий лист №1-205 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 90000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-205, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 15 серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної кшоди в сумі 90000 грн. (а.с.11).

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставноодержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4цієї статтіпередбачено, щосуд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнаєвиконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Отже, підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_5 посилався на самостійне відшкодування шкоди.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази виконання вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 90000 грн.

Само по собі посилання ОСОБА_6 на заяву ОСОБА_2 Сторожинецькому районному суду Чернівецької області від 23 березня 2012 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та заяву ОСОБА_7 Сторожинецькому районному суду Чернівецької області від 23 березня 2012 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.15-16) не дають підстав для висновку про виконання вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 збільшено позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року при вирішенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди враховано розписку ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 40000 грн. від 23 березня 2012 року та розписку ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 40000 грн. від 23 березня 2012 року, акт державного виконавця відділу Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 вересня 2012 року.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_3 обов»язку з виконання вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 90000 грн.

У такому разі ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівеької області від 22 жовтня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року залиши без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді