Постанова № 54304723, 17.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17451/15-п

Провадження № 3/643/2852/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

17 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УПС МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.10.2015 року о 11-55 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» № 63564ХА в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, б. 44-Б не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку.

Відносно ОСОБА_1 05.10.2015 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 880897 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснення, які дані ним раніше та знаходяться в матеріалах справи підтримав повністю, а саме: о 10-50 годині виїжджаючи з підземної парковки ТЦ «Французький бульвар» на парковку при ТЦ «Французький бульвар» зі швидкістю 5 км/г, побачив праворуч автомобіль НОМЕР_1, одразу ж зупинився, а останній вїхав в праве крило автомобіля «ВАЗ 21061» № 63564ХА, в результаті чого, автомобіль ОСОБА_1 зрушився в ліву сторону на шістсот міліметрів. Та додав, що винним у скоєнні ДТП вважає саме водія ОСОБА_2, оскільки автомобіль останнього залишив на поверхні асфальту гальмівний шлях значної довжини.

Так судом встановлено, що із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається наступне: 05.10.2015 року близько 10-50 години виїжджав разом з ОСОБА_1 з критої парковки ТЦ «Французький бульвар» на відкриту парковку ТЦ «Французький бульвар» в сторону вул. ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21061». Знаходився на передньому пасажирському сидінні. При виїзді на відкриту парковку, в автомобіль НОМЕР_2 на швидкості приблизно 40 км/г. Швидкість автомобіля «ВАЗ 21061» № 63564ХА не перевищувала 2 км/г, практично зупинка. При ударі ОСОБА_3 відкинуло в бік водія, так як був сильний удар в переднє праве крило автомобіля «ВАЗ 21061» № 63564ХА.

Із пояснень потерпілого, ОСОБА_2, вбачається, що рухався на паркувальній площадці біля ТЦ «Французький бульвар» зі сторони вул. ОСОБА_4 (ринок Барабашово) увімкнувши лівий показник повороту для здійснення маневру на ліво, на паркувальну площадкупід накриттям. З парковки під накриттям, з лівого боку від автомобіля НОМЕР_1, автомобіль білого кольору «ВАЗ 21061» № 63564ХА не надав дорогу, в результаті чого сталося зіткнення.

Також, 29.10.2015 року правопорушником ОСОБА_1 надано через канцелярію суду DVD-диск з відеозаписом з реєстратора з місця ДТП, який судом оглянуто та з якого не вбачається зіткнення автомобілів «ВАЗ 21061» № 63564ХА та «HYUNDAI ELANTRA» № НОМЕР_3, а чутно лише звук зіткнення.

Разом з цим, суд, при дослідженні доказів по справі, не приймає до уваги відеозапис з реєстратора на DVD-диску, як належний доказ, оскільки з нього не вбачається відсутність порушення ПДР України водієм ОСОБА_1, на що посилається останній.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що з боку водія ОСОБА_2 також порушені ПДР України, у звязку з наявністю гальмівного шляху, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовують наявність порушення ПДР України з боку ОСОБА_1, що вбачається зі змісту адміністративного матеріалу.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що вина ОСОБА_1 доведена, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.11 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях та інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН:НОМЕР_4) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН:НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.