Ухвала суду № 54304711, 11.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9307/15-ц

Провадження № 2/645/3043/15

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про залучення третьої особи та зустрічну позовну заяву у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМСЕН"

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ТІМСЕН", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

11.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника 1 відповідача ОСОБА_5, який двіє на підставі довіреності, про залучення до участі у справі Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. В обгрунтування представник посилається на те, що рішення у даній справі може вплинути на права Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві.

Представник 1 відповідача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник 1 позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Другий позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації.

Представник 2 та 3 відповідачів ОСОБА_7, який діє на підставі довіреностей, у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника 1 відповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника 1 відповідача та залучити Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Крім того, 11.12.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до 1 відповідача ОСОБА_1, 2 відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 95% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», укладеного 21.05.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасники процесу не заперечували проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви і додані в її обгрунтування документи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частиною 2 цієї статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до 1 відповідача ОСОБА_1, 2 відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Круючись статтями 35, 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника 1 відповідача.

Залучити Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві (02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 15) до участі у справі №645/9307/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до 1 відповідача ОСОБА_1, 2 відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ТІМСЕН", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.