Ухвала суду № 54304410, 11.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-4897/11

Провадження № 4-с/635/21/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 2 квітня 2012 року в справі № 2034/2-4897/11 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» з ОСОБА_1 стягнуто 12615 гривень 81 коп. заборгованості за договором утримання будинку в період з липня 2009 року по вересень 2011 року, 5226 гривень 39 коп. пені та 317 гривень судового збору.

Як свідчать матеріали справи представник стягувач 19.06.2012 року отримав у суді три виконавчих листа для примусового виконання рішення суду, про що свідчить розписка на а.с. № 72.

Із наданих заявником доказів вбачається, що за зазначеними виконавчими листами 18.06.2015 року відкрите виконавче провадження № 47909195 про стягнення 12615 гривень 81 коп., виконавче провадження № 47909091 по стягненню 5226 гривень 39 коп., виконавче провадження № 47908943 по стягненню 317 гривень.

Заявник оскаржує такі постанови, посилаючись на пропуск предявлення виконавчого листа до виконання, просить визнати дії державного виконавця в цій частині незаконними, скасувати такі постанови і зобовязати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження за зазначеними виконавчими листами. Представник заявника просив розглянути без його участі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності представника стягувача та державного виконавця.

Дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним частково задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк для предявлення до примусового виконання рішення суду, який, як вбачається із тексту оскаржуваних постанов, був пропущений стягувачем на час відкриття виконавчих проваджень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Сторонами виконавчого провадження не надані суду докази того, що у судовому порядку вирішувалось питання про відновлення пропущеного строку, а тому суд вважає, що дії державного виконавця в частині винесення постанов від 18.06.2015 року про відкриття виконавчих проваджень № 47909195 про стягнення 12615 гривень 81 коп., № 47909091 по стягненню 5226 гривень 39 коп., № 47908943 по стягненню 317 гривень відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України необхідно визнати неправомірними і скасувати зазначені постанови. В цій частині вимоги заявника підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини вимог, в яких заявник просить суд зобовязати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчих проваджень, на думку суду відсутні підстави для їх задоволення, оскільки при новому розгляді питання про можливість відкриття виконавчих проваджень можуть виникнути нові обставини, що унеможливлять прийняти таке рішення, зокрема за заявою стягувача суд має право відновити пропущений строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в частині винесення постанов від 18.06.2015 року про відкриття виконавчих проваджень № 47909195 про стягнення 12615 гривень 81 коп., № 47909091 по стягненню 5226 гривень 39 коп., № 47908943 по стягненню 317 гривень на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» з ОСОБА_1 визнати неправомірними.

Постанови від 18.06.2015 року про відкриття виконавчих проваджень № 47909195 про стягнення 12615 гривень 81 коп., № 47909091 по стягненню 5226 гривень 39 коп., № 47908943 по стягненню 317 гривень на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» з ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.