Рішення № 54304297, 08.12.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/321/15-ц

провадження № 2/632/210/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 6596 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6596 грн. 59 коп.

Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов, посилаючись на таке: відповідач у справі є абонентом АК „Харківобленерго, мешкає за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Зелена, б.7. 27.03.2014 року скасовано судовий наказ про стягнення з відповідача вказаної суми через наявність спору про право. По теперішній час відповідач боргу станом на 24.07.2014 року не погасила і це ставить АК „Харківобленерго у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати населенню якісно і своєчасно електроенергію. Позивач також просить суд стягнути з відповідачки державне мито на свою користь в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполіг на задоволенні позову.

Відповідачк та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на несправність лічильника і не правильне ним фіксування показань спожитої електроенергії.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін та свідків встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, відповідач ОСОБА_1 є абонентом АК „Харківобленерго і користується її послугами, мешкає в м. Первомайському Харківської області, вул. Зелена, буд.7. Відповідно до договору № 44291 про користування електричною енергією від 16.12.2008 року (а.с.5-6) споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений в договорі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вносить не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України вбачається, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.11 Договору споживач зобовязаний забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника до приладу обліку. Відповідач мешкає у приватному будинку з внутрішнім двором, де у гаражі встановлено лічильник електроенергії. З показань свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що працювали контролерами, встановлено, що не завжди вони могли потрапити на територію домоволодіння відповідача, а здебільшого, показання лічильника записувалися на воротах, оскільки до лічильника, що в гаражі, перешкоджали дістатися собаки хазяїв. 25.01.2014 року рейдова бригада позивача у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через велику розтрату електроенергії здійснювали пошук проблемного фідеру, в тому числі, і по вул. Зеленій від трансформатора по будинках. З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що електроприладом «БИС» до гаражу відповідача здійснено замір напруги і встановлено 16 ампер. Після того, як власниця відчинила ворота, бригада пройшла до гаражу, де на лічильнику було викручено запобіжник і показання сили струму вже були нульові, а після вкручення запобіжника знову стало 16 ампер. В гаражі працював електрообігрівач. Бригадою зафіксовано споживання електроенергії станом на 25.01.2014 року 8638 та нараховано до сплати 6596,59 грн. (а.с.7-8). Вказані показання лічильника зафіксовані у акті технічної перевірки засобу обліку (а.с.9), який підписав співмешканець, а згодом і законний чоловік відповідачки ОСОБА_7 Останній звернувся до позивача із заявою, в якій виклав факти користування у гаражі електрозварювальним приладом (а.с.10). 05.02.2014 року лічильник СО-2 заводський номер Г572421 1958 року випуску з показаннями вже 8815,0 був знятий та 13.02.2014 направлений на ремонт до Цеху по ремонту приборів обліку (а.с.46). Відповідно до відповіді заступника начальника ЦРПО «ХЕЗ» (а.с.45) електролічильник був прийнятий без зауважень до його зовнішнього вигляду, показань лічильного механізму та наявності пломб. У звязку із тим, що вказаний електролічильник має клас точності 2,5 він підлягав списанню, з 13.02.2014 року по 24.02.2014 року лічильник був розібраний та списаний.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позивач повністю довів свою правову позицію, натомість, сторона відповідача не надала судові жодного переконливого доказу несправності лічильника та неправильного фіксування ним спожитої електроенергії. Більш того, наявність в гаражі електрообігрівача в зимовий період, користування в гаражі електрозварювальним приладом, а також прийняття показань лічильника контролерами не безпосередньо з приладу обліку, а з наданих відповідачем цифр на воротах домоволодіння, наводить суд на думку про дійсне споживання відповідачем кількості вказаної у розрахунку заборгованості електроенергії.

Таким чином, позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, вул. Зелена, б.7, і.н. НОМЕР_1, заборгованість за спожиту електронергію у сумі 6596 грн. 59 коп. на користь АК Харківобленерго: р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 26005471706 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Первомайський, МФО 380805, одержувач АК «Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_8