Рішення № 54304276, 07.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2141/15-ц

2/639/2410/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю адвоката-Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х.

представника позивача-Моїсеєнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю ( далі СТзДВ) «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що 13 лютого 2015 р., з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мercedes-Benz», 1995 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Жовтневої революції в м.Харкове, в районі перехрестя з вул. 1-ої Кінної армії, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем « Hyunday Elantra», 2008 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховим ТОВ «Гарантія» строком з 30.04.2014 р. по 29.04.2015 р., яке з часу звернення позивача із відповідною заявою 07.02.2014 р. страхове відшкодування не здійснило. У позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування майнової шкоди-36249 грню. 26 коп., з ОСОБА_2 , крім того, вартість автотоварознавчого дослідження-650 грн. та направленої телеграми- 51 грн. 98коп., витрати на лікування позивача-500 грн., моральну шкоду в сумі 12000 грн., правові послуги-10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1-ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, але просив стягнути всю суму збитків з водія ОСОБА_2,стверджуючи, що СТзДВ «Гарантія» на теперішній час позбавлено ліцензії, за юридичною адресою не знаходиться, кореспонденцію не отримує.Оскільки відповідач ОСОБА_2не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується особою, яка її завдала.На вимогах про стягненні судових витрат позивач не наполягав.

Представник відповідача-СТзДВ «Гарантія» не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином , за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він повідомив страховика про ДТП в той же день , за телефоном гарячої лінії кул-центру товариства в м.Києві та через аварійного комісара, зателефонував страховому агенту ОСОБА_5, яка працювала у філії страхового товариства в м. Харкові , сума франшизи у розмірі 1000 грн. виплачена відразу ОСОБА_1 Як зазначає відповідач, він разом з ОСОБА_1 направляв з електронної пошти позивача пакет документів на електронну адресу СТзДВ «Гарантія», а 17.02.2015 р. ці документи були направлені поштою.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.20015 р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума майнової шкоди-36249 грн. 26 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження-650 грн., витрати на відправлення телеграм-101 грн. 08 коп., моральна шода-2000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.08.2015 р. заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача при розгляді справи не заперечувала проти доводів відповідача щодо направлення ним разом з ОСОБА_1 повідомлень про ДТП та пакета документів для страхової виплати, у тому числі на електронну адресу страхового товариства, але з порушенням передбаченого ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Згідно полісу А1/0873236 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між СТзДВ «Гарантія» і ОСОБА_2, цивільна відповідальність водія автомобіля «Мercedes-Benz 814», 1995 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована ( з 30.04.2014 р. до 29.04.2015 р.- а.с. 13,122).

Відповідно до ст.ст. 3, 6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » ( в редакції на час ДТП) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

13.02.2015 р., о 9 год. 45 хв., в районі перехрестя вул.Жовтневої революції з вул. 1-ою Кінною армією в м.Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Мercedes-Benz 814» , державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 з автомобілем « Hyunday Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_1

Настання події дорожньо-транспортної пригоди відбулося в результаті порушень водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху щодо вибору залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки безпечного інтервалу.Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.03.2015 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу ( а.с. 12).

Згідно зі ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06.03.2015 р., складеного на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.02.215 р. субєктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля « Hyunday Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 37249 грн. 26 коп.( а.с. 14-35).

Статтею 989 ч.1 п. 5 ЦК України встановлено, що страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Згідно до вимог п.п. 33.1.4 ч. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

На виконання вимог цього закону щодо письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, ОСОБА_2 надана заява про направлення такого повідомлення на електронну адресу СТзДВ «Гарантія», потім поштою 17.02.2015 р. на імя тимчасового адміністратора Ігнатовича Р.Є. Аналогічне повідомлення направлено і позивачем ( а.с. 39,125,126). Конверт з документами повернувся з відміткою поштового відділення « за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 83, 138-165) .

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 виконав свій обовязок, повідомив про настання ДТП у встановлений строк (трьох робочих днів), з урахуванням вихідних днів ( 14,15 лютого 2015 р.), сплатив ОСОБА_1 суму франшизи.

Посилання позивача, як на підставу для задоволені позову на те, що СТзДВ «Гарантія» не знаходиться за місцем знаходження головного офісу, кореспонденцію не отримує, інформація щодо страхової діяльності відсутня не можуть бути визнані обрунтованими, як і посилання у позовній заяві про солідарне відшкодування шкоди страховим товариством і ОСОБА_2, що не передбачено ЦК України.

Закон « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » є профільним законом , який регулює правовідносини сторін у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна правова відповідальність винного у ДТП була застрахована у СТзДВ « Гарантія», згідно укладеного договору страхування серії А1 №0873236.

Відповідно до ст. 18 ч.2 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом ( полісом, сертифікатом), що є формою страхування.Тобто видача страхувальнику поліса засвідчує факт уклалання договору страхування цивільно-правової відповідаьності.

Крім того, ст. 11 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (СТзДВ «Гарантія») подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

За інформацією, що міститься у централізованій базі МТСБУ ( доступна у вільному доступі) вбачається, що СТзДВ «Гарантія» самостійно подала до централізованої бази МТСБУ інформацію, що поліс А1/0873236 , яким була застрахована відповідальність ОСОБА_2 станом на 13.02.2015 р. (дата ДТП) був діючим та забезпечував відповідальність водія ТЗ.

На момент ДТП договір був чинний, та згідно п.4 полісу страхування та ліміту відповідальності страховика СТзДВ «Гарантія», визначеного ст. 9 Закону України «Про «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , який складає 50 тис. грн., СТзДВ «Гарантія » має нести зобовязання за укладеними договорами страхування. Відповідач- СТзДВ «Гарантія» за іформацією ЄДРПОУ, не виключена з реєстру, відносно відповідача не порушено справу про банкрутство і позбавлення ліцензії та права СТзДВ «Гарантія» укладати договори страхування , тобто продавати нові страхові поліси, не звільняє Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» від відповідальності виплачувати страхове відшкодування за раніше укладеними договорами страхування.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, володілець джерела підвищеної небезпеки- Гурянов А.К. має відшкодувати позивачеві вартість проведення автотоварознавчого дослідження -650 грн. ( а.с. 36-38) , витрати на відправлення телеграм відповідачу у розмірі 82 грн. 80 коп. ( а.с. 36).

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з юридичною допомогою у сумі 10 тис. грн., задоволенню не підлягають. За правилами ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи. Згідно зі ст. 84 ч.1 ЦПК України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації встановляється законом. Позивачем не надано належних доказів про оплату юридичних послуг та розрахунку витраченого робочого часу із зазначенням найменування юридичної послуги.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням потерпілого регламентовано п. 24.1 ст. 24 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » та передбачає, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.На підтвердження витрат на лікування у розмірі 500 грн., позивачем надано витяг з медичної картки ( а.с. 84), з якого випливає, що 16.02.2015 р. він звертався до дільничного лікаря з приводу головної болі та болі в попереково-крижової області, йому рекомендована консультація невропатолога, травматолога та деякі ліки, проте доказів понесених витрат, а також наявності захворювання і причинного звязку з подіями ДТП ОСОБА_1 не представлено.

Виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, пов'язану з порушенням життєвих зв'язків, моральних страждань і переживань, оскільки позивач отримав емоційний стрес, у нього піднявся тиск, тривалий час він не мав можливості експлуатувати автомобіль і використовувати його за призначенням. Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню, становить 2000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 979, 988, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 28, 29, 32, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- 36249 ( тридцять шість тияч двісті сорок девять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди- 2000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження-650 грн., направлення телеграм-82 грн. 80 коп., а всього- 2732 ( дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які не були присутні в судовому засіданні -у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ