Ухвала суду № 54304011, 09.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на ухвалу Радивилівського районного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року у цивільній справі № 568/1625/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бугаївська сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду від 23 жовтня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задоволено: змінено порядок виконання судового рішення Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року, за наслідками якого був виданий виконавчий лист № 568/1625/13-ц від 10.07.2014р. шляхом звернення стягнення на кошти із рахунків Бугаївської сільської ради Радивилівського району №35415003030074, МФО 8333017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 04387817, КФК 070101 на користь ОСОБА_3 в розмірі 8076,51 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, Бугаївська сільська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що рішенням Радивилівського районного суду від 21.03.2014 року, яке позивачкою не оскаржувалось і яке вступило в законну силу 20.05.2014 року, кошти в сумі 8076,51 грн. на користь ОСОБА_3 стягнуто не з Бугаївської сільської ради, а з Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт». При цьому наголошує, що до Бугаївської сільської ради вимоги про стягнення не предявлялися. Покликається на ст. 216 ЦПК України, яка передбачає обовязок суду зазначити в рішенні на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право є солідарним. Звертає увагу суду на те, що розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення вирішується судом шляхом постановлення ухвали, яка не є формою виконавчого документа і на підставі якого не видається виконавчий лист, а тому стягнення з бюджетної установи не може проводитись на її підставі, оскільки за законом єдиною підставою стягнення є рішення суду. Зазначає про порушення процесуальних норм у звязку з розглядом заяви без належного повідомлення сільської ради та без участі її представника. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

______________Справа № 568/465/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/2375/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року стягнуто з Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2013 року по день поновлення її на роботі в розмірі 8076 гривень 51 копійки.

На виконання рішення Радивилівським районним судом 10 липня 2014 року видано виконавчий лист, який, проте, був стягувачеві повернутий у звязку з тим, що розрахункові рахунки у боржника відсутні, а сам боржник перебуває на утриманні Бугаївської сільської ради (а.с. 4).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ДНЗ «Дивосвіт» не має власного майна, на яке можна було б звернути стягнення, а тому є підстави та можливість замінити спосіб виконання рішення суду за рахунок коштів, які виділяються Бугаївською сільською радою для фінансування даного навчального закладу, в розмірі і обсязі, необхідних для виконання судового рішення.

На підтвердження даного висновку ухвала містить відповідні посилання та доводи, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів критично оцінює посилання апеляційної скарги на безпідставність стягнення з Бугаївської сільської ради заборгованості на користь позивачки, яка рішенням суду стягнута з іншої юридичної особи , оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи. Як встановлено судом, ДНЗ «Дивосвіт» не має власного розрахункового рахунку та перебуває на утриманні Бугаївської сільської ради, де й відкрито відповідний рахунок №35415003030074, МФО 8333017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 04387817, КФК 070101, за яким фінансується цей дошкільний навчальний заклад. Дана обставина сторонами визнана, та апелянтом не спростована.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів також враховує судову практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «право на справедливий суд» було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області відхилити.

Ухвалу Радивилівського районного суду від 23 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

ОСОБА_5