Ухвала суду № 54303318, 09.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/538/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3856/15Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Чумак О.В., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

У своєму позові просили стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів 1000000 грн., та упущену вигоду в сумі 296145 грн., а також судовий збір в розмірі 6090 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтовували тим, що з 06.11.2012 року по 30.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 досягнута усна домовленість щодо оренди житлового будинку за адресою: Полтавська область, смт Чорнухи, вул. Комсомольська, 70 з комерційною метою для ведення відповідачем господарської діяльності.

Проте, з 30.12.2014 року ОСОБА_4 незаконно використовував належний позивачам будинок, 16.04.2015 року вчинив дії щодо пошкодження та розкрадання належного ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3 майна, розмір якого оцінюється у 1 000 000 гривень.

З метою забезпечення відшкодування майнової шкоди, ОСОБА_2 23.10.2015 року подала заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити їх позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: 2/15 квартири АДРЕСА_1, та 1/5 частину нежилого приміщення (кафе, склад з прибуд., підвал), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 26 в смт.Чорнухи Полтавської області.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову. Вважає, що ухвала місцевого суду постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: 2/15 частини квартири №91 по вул. Гудименка. 27 у м. Запоріжжі, та 1/5 частину нежилого приміщення (кафе, склад з прибуд., підвал), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 26 в смт.Чорнухи Полтавської області.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначала, що заходи забезпечення позову необхідно застосувати для гарантування виконання можливого рішення суду про стягнення майнової шкоди з відповідача.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.10.2015 року, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності 1/5 частина нежилого приміщення (кафе, склад з прибуд., підвал), розташованого по вул. Леніна, 26 в смт.Чорнухи Полтавської області.

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібною торгівлею комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; роздрібною торгівлею побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; допоміжним обслуговуванням наземного транспорту.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що накладення арешту на належну ОСОБА_5 1/5 частину нежилого приміщення (кафе, склад з прибуд., підвал) є фактичним втручанням у господарську діяльність відповідача, а також порушенням прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.10.2015 року вбачається, що 2/15 частини квартири №91 по вул. Гудименка. 27 у м. Запоріжжі знаходились у приватній спільній сумісній власності померлої особи, прізвище, імя та по батькові, якої співпадає з прізвищем імям та по-батькові відповідача ОСОБА_5 А тому підстав для накладення арешту на даний вид майна з метою забезпечення позову немає, оскільки відповідач у справі не являється співвласником вказаної квартири.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість відмови у задоволенні її заяви про забезпечення позову не спростовують висновків суду першої інстанції. Так, суд першої інстанції, врахувавши інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також для запобігання втручання у господарську діяльність відповідача, прийшов до вірного висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Окрім того, проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні данні, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуЧорнухинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: О.В. Чумак

ОСОБА_6