Ухвала суду № 54303024, 02.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8417/15-ц

Номер провадження 2/404/4522/15

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та повернення незаконно утриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», по якій просить визнати договір №001807 фінансового лізингу від 29.06.2015 року договором купівлі-продажу автомобіля марки Рено-Дастер експресіон 1598 механіка 4Х2 з бензиновим двигуном; визнати правомірною відмову позивача від договору №001807 від 29.06.2015 року на підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України внаслідок відмови відповідача передати проданий товар позивачу; визнати суму 42360 грн. як авансовий платіж частини вартості автомобіля Рено-Дастер експресіон 1598 механіка4Х2 з бензиновим двигуном; визнати не правочинною та недійсною статтю 12 договору №001807 від 29.06.2015 року, як таку, що протирічить принципам розумності, справедливості, а також такий, що чинить дисбаланс прав та обов»язків по договору на користь відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача суму авансової оплати частини вартості придбаного автомобіля в розмірі 42360 грн. та суму 423, 60 грн., які були сплачені відповідачу та банку за проведення фінансової операції; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду за вчинення незаконних дій та відмову від виконання договору №001807 від 29.06.2015 року в сумі 2000 грн.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього документів, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СДЗ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається на норми Закону України "Про захист прав споживачів". А відповідно, визначаючи підсудність розгляду даного спору, стверджує про його право як споживача, визначене в ст. 110 ЦПК України, пред»явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання, яке знаходиться в Кіровському районі м. Кіровограда.

Разом з тим, як встановлено в ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" N 5 від 12 квітня 1996 року, до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Враховуючи викладене, посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, тим паче, що вказаним законом урегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, у зв»язку з задоволенням побутових потреб (ст. 1), тоді як спірні правовідносини витікають з договірних правовідносин, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору фінансового лізингу, який не може бути віднесений до договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Тобто й при зверненні до суду з зазначеним позовом не можуть бути застосовані норми ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності позовів про захист прав споживача.

Таким чином, позивач не може бути визнаний споживачем в розумінні п.п. 19, 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", на спірні правовідносини між сторонами не розповсюджується дія положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, які регламентують підсудність справ за вибором позивача за позовами про захист прав споживачів, а отже в даному випадку позовна заява має бути предявлена до суду згідно правил підсудності, визначених в ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та повернення незаконно утриманих коштів - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходженнявідповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько