Вирок № 54302878, 17.03.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-33/11

Провадження №

В И Р О К

іменем України

17.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С., за участю секретаря Шереметьєвої Т.В., Євтушок Ю.О., прокурора Будніка І.А., Балійчука Р.І., Новікова С.А., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює на посаді виконавця робіт ЗАТ «Будівельне управління № 7», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Наказом начальника управління ЗАТ «Будівельного управління 7» ОСОБА_3 М.І.№ 23-к від 04.02.2008 року ОСОБА_2 прийнято на постійну роботу на посаду майстра будівельних та монтажних робіт на будівельну дільницю ЗАТ «Будівельне управління № 7», зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 27.06.2001 року (код 24220002). Підприємство розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна 118.

Згідно положень «Посадової інструкції виконроба» ЗАТ «Будівельне управління № 7» (затвердженою наказом начальника управління ЗАТ № 56 від 25.08.2007 р.) до його завдань та обовязків належало: оформлення нарядів-допусків на право виконання будівельно-монтажних робіт, де може виникнути виробнича небезпека поза характером виконуваної роботи; створити безпечні умови праці; навчати робітників безпечним методам виконання робіт, проводити виробничий інструктаж безпосередньо на робочому місці, про що робити запис у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці; забезпечувати ефективне застосування технологічної оснастки, будівельних машин, енергетичних установок, транспортних засобів і засобів захисту робітників; контролювати додержання робітниками інструкцій з охорони праці, норм перенесення ваги, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку; контролювати застосування робочими засобів індивідуального та колективного захисту, не допускає до виконання робіт працівників без засобів індивідуального захисту (спецодяг та інше).

Відповідно до п.67 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003, до робіт з підвищеної небезпеки, серед іншого, відносяться роботи на висоті.

29.04.2010, о 08 год. 00 хв. ст. виконроб ОСОБА_4 спільно з виконробом ОСОБА_2 видали завдання бригадиру тесляру ОСОБА_5 та підсобному робітникові ОСОБА_6 закінчити армування плити над перекриттям над 4-м поверхом, після чого старший виконавець робіт ОСОБА_4 залишив обєкт і поїхав здавати опалубку на фірму «Дока-Україна» і на будівельному майданчику залишився ОСОБА_2

Закінчивши армування плити перекриття, тесляр ОСОБА_5 та підсобний робітник ОСОБА_6 приступили до укладання щитів горизонтальної опалубки. Роботи проводились до 10 години 30 хвилин. О 10-й годині 30 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_6, укладаючи горизонтальні щити опалубки розміром 1,2м х 2,5 м, дійшли до краю плити перекриття і встановили крайній щит. Але перед цим тесляр ОСОБА_5 відстебнув запобіжний пояс і знаходився на відстані 0.7-0.8 м від краю горизонтальної опалубки, а підсобний робітник ОСОБА_6 паралельно на іншому краю опалубки.

Відповідно до вимог технологічної карти будь-які роботи із коректування (поправки) опалубки проводяться з перекриття. Підсобний робітник ОСОБА_6 повернувся і хотів йти за наступним щитом горизонтальної опалубки. В цей момент він почув хруст і гуркіт. Коли повернувся то побачив, що щит фанери із ОСОБА_5 падає до низу. Сам ОСОБА_6 завис на запобіжному поясі. ОСОБА_5 впав з відмітки 11.1 м на землю біля будівлі.

Основними причинами нещасного випадку стали:

порушення технологічного процесу встановлення телескопічної стійки під кутом до перекриття, а не вертикально; виконання робіт з влаштування (з коректування-поправка) горизонтальної опалубки, знаходячись безпосередньо на ній, а не з перекриття, чим порушено вимоги: листів 10-14, 66 технологічної карти на влаштування розбірно-переставної дрібно щитової опалубки на спорудження монолітного багатоповерхового будинку в м. Боярка по вул. Колгоспній, затвердженої начальником управління ЗАТ «БУ-№7» 15 квітня 2010, пунктів 1.28, 11.1 НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, затверджений постановою Держбуду СРСР від 09 червня 1980 № 82; пункт 1.7 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджений наказом Держгірпромнагляду від 27.03.2007 р № 62, зареєстровано Міністерством юстиції України від 04.06.2007 р № 573/13840;

незастосування запобіжного поясу за його наявності, чим порушені вимоги:пунктів 2.26* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, затверджений постановою Держбуду СРСР від 09 червня 1980 № 82;пункти 1.13 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджений наказом Держгірпромнагляду від 27.03.2007 р № 62, зареєстровано Міністерством юстиції України від 04.06.2007 р № 573/13840, листів 10-14, 66 технологічної карти на влаштування розбірно-переставної дрібно щитової опалубки на спорудження монолітного багатоповерхового будинку в м. Боярка по вул. Колгоспній, затвердженої начальником управління ЗАТ «БУ-№7» 15 квітня 2010 р., пункту 3.3 Інструкція з охорони праці для столяра-тесляра, затверджено наказом по ЗАТ «БУ-№7» від 21.01.2010 року №9;

недостатній контроль з боку інженерно-технічних працівників підприємства за додержанням теслярем ОСОБА_7 вимог технологічного процесу, виконанням робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та застосуванням засобів індивідуального захисту (запобіжного поясу), чим порушені вимоги: - пунктів 12-а, 12-в додатку 1* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, затверджений постановою Держбуду СРСР від 09 червня 1980 № 83;

Згідно з наказом № 60 від 12.10.2009 р. по ЗАТ Будівельне управління №7 відповідальними за виконання робіт на обєкті будівництва є старший виконавець робіт ОСОБА_4 та виконавець робіт ОСОБА_2, які як посадові особи підприємства пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, ознайомлені з посадовими інструкціями виконавця робіт та старшого виконавця робіт.

Відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 квітня 2010 року о 10-й год. 30 хв. в ЗАТ «Будівельне управління № 7» ОСОБА_2, виконавець робіт ЗАТ «Будівельне управління №7», не забезпечив додержання вимог технологічної карти в частині дотримання контролю за застосуванням робітником засобів індивідуального захисту-запобіжного поясу, чим порушив вимоги: - пунктів 12-а, 12-в додатку 1* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, затверджений постановою Держбуду СРСР від09 червня 1980 № 82; пункту 2 Посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої начальником управління № 7 від 25.08.2007.

29.04.2010 року під час виконання робіт з укладання горизонтальних щитів опалубки на висоті що характеризуються підвищеною небезпекою в м. Боярка по вул. Колхозній, на будівництві багатоквартирного будинку, де проводились будівельні роботи ЗАТ «Будівельне управління №7», з ОСОБА_5 стався нещасний випадок в результаті якого, згідно висновку експерта від 07.06.2010 р. №179/д/190, смерть ОСОБА_5 наступила в результаті комбінованої патології у вигляді закритої травми грудей та живота в поєднанні з закритою внутрішньочерепною травмою. Виявлені тілесні пошкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті.

Згідно обвинувального висновку, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, органом досудового слідства обґрунтовується доказами, що були зібрані на попередньому слідстві: показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6А, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, а також протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7; свідоцтвом про реєстрацію ЗАТ «Будівельне управління № 7»; ліцензією на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури; статутом ЗАТ «Будівельне управління № 7»; наказом про прийом на роботу та наказом згідно з яким ОСОБА_2 призначений на посаду виконроба; актом спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 від 27.05.2010 року; протоколом огляду місця події, згідно з яким проведено огляд території будівельного майданчику - місця нещасного випадку з ОСОБА_5П; висновком експерта № 179/Д/190 від 11.06.2010 року, згідно якого встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому та причина смерті ОСОБА_5 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши докази як ті, що були зібрані на попередньому слідстві, так і подані в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про відсутність у діях підсудного складу злочину.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що з 2007 року обіймає посаду виконавця робіт на ЗАТ «Будівельне управління № 7». 29.04.2010 старший виконроб ОСОБА_4 о 08 год. 00. хв. видав завдання щодо влаштування опалубки під плиту перекриття над 4-м поверхом бригаді бетонувальників під керівництвом бригадира ОСОБА_5 та відїхав повернути опалубку, яку Будівельне управління № 7 брало в оренду у ТОВ «Дока України». На будівельному майданчику залишився тільки він та майстер ОСОБА_14 Приблизно о 10-й год. 30 хв. він знаходився на будівництві біля баштового крану, потім побачив, що робітники побігли на іншу сторону будівлі. Він побіг за ними та побачив, що між краном та будівлею лежав ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_6 виконував роботи по влаштуванню опалубки.Після цього дізнався, що ОСОБА_5 впав з висоти 11,1 м. при виконанні робіт по облаштуванню горизонтальної опалубки. Він викликав карету швидкої медичної допомоги та повідомив про нещасний випадок начальника управління. Роботи по укладанню опалубки на балкони, які виконував загиблий ОСОБА_5 із бригадою, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. При виконанні будівельних робіт працівники використовують засоби індивідуального захисту: захисні каски, захисні ремені, які пройшли випробування. ОСОБА_5 при виконанні робіт по укладанню опалубки був забезпечений захисною каскою та захисним ременем про що зроблена відмітка 02.03.2010 року в журналі видачі запобіжних пристроїв, індивідуальних пристроїв та індивідуальних засобів захисту. Інструктаж по техніці безпеки з бригадою ОСОБА_5 проводив старший виконроб ОСОБА_4, він же і видавав наряд - допуск бригаді ОСОБА_5 на виконання робіт з облаштування горизонтальної опалубки. Відповідно до наказу ЗАТ «Будівельне управління № 7» за № 60 від 15.10.2009 року разом з іншими обовязками в його обовязки та в обовязки старшого виконроба ОСОБА_4 входило організація безпечного виконання будівельних робіт. При будівництві багатоповерхового будинку в м. Боярка по вул. Колхозній, по периметру захватки перекриття було натягнуто запобіжний трос, до якого повинні пристібатись робітники, які виконують роботи на висоті. ОСОБА_5 впав бо був відстебнутий від запобіжного тросу. Вважає, що нещасний випадок стався з вини самого загиблого, який в порушення вимог техніки безпеки сам відстебнув захисний ремінь від запобіжного тросу під час виконання робіт на висоті та порушив вимоги технологічної карти, згідно яких під час влаштування розбірно-переставної дрібно щитової опалубки при спорудженні монолітного багатоповерхового будинку будь-які роботи із коректування (поправки) опалубки проводяться з перекриття. Цьому запобігти він не міг, оскільки був на обєкті, де працювало близько 30-ти підпорядкованих йому людей фактично один. Крім того зазначив, що жодний нормативно-правовий акт з охорони праці не передбачає безпосереднього знаходження керівника поруч з виконавцями під час виконання робіт з підвищеної безпеки. Загиблий ОСОБА_7 був забезпечений засобами індивідуального та колективного захисту, був проінструктований про неприпустумість виконання робіт працівниками без засобів індивідуального захисту (спецодяг та інше), більше того, як бригадир, був зобовязаний слідкувати за виконанням цих правил членами його бригади. Загиблий був досвідченим будівельником, неодноразово виконував аналогічні роботи і знав, а в той день був ще додатково проінструктований старшим виконробом ОСОБА_4 про вимоги технологічної карти, згідно яких будь-які роботи із поправки опалубки проводяться з перекриття. Пояснити причин, з яких загиблий порушив вказані вимоги він не може.Нещасний випадок є наслідком вчинення умисних дій самим потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що дізналася про нещасний випадок 29.04.2010 року від брата свого чоловіка. В них із загиблим є спільна донька. Підсудного вона раніше не бачила. Підприємство ЗАТ «Будівельне управління № 7» відшкодувало їй 300 тисяч гривень. Претензій матеріального характеру до підсудного не має і просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4, показав суду, що працює старшим виконробом ЗАТ «Будівельнеуправління № 7», в його службові обовязки входить загальне керування роботами та організація безпечного виконання будівельно-монтажних робіт ЗАТ «Будівельне управління № 7» на будівництві житлового будинку за адресою: м. Боярка, вул. Колхозна б/н (3). На будівництві працює 4 бригади. 29.04.2010 він видав завдання щодо влаштування опалубки під плиту перекриття над 4-м поверхом. Це завдання виконувала бригада бетонувальників під керівництвом бригадира ОСОБА_5 Видавши завдання та провівши інструктаж, відїхав повернути опалубку ТОВ «Дока України». На будівельному майданчику залишились виконроб ОСОБА_2 та майстер ОСОБА_14 Приблизно о 11 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_14таповідомив, що стався нещасний випадок - при укладанні опалубки балкону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на висоті 11,1 метрів, впав старший бригади ОСОБА_5 , який від отриманих ушкоджень помер на місті пригоди. Йому відомо, що ОСОБА_5 з бригадою на ЗАТ «Будівельному управлінні № 7» з лютого 2010 року виконував роботи по бетонуванню. Роботи по укладанню опалубки на балкони, які виконував ОСОБА_5 із бригадою відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.При виконанні будівельних робіт працівники повинні використовувати засоби індивідуального захисту: захисні каски, захисні ремені, які пройшли випробування. ОСОБА_5 при виконанні робіт по укладанню опалубки був забезпечений захисною каскою та захисним ременем про, що зроблена відмітка 02.03.2010 року в журналі видачі запобіжних пристроїв, індивідуальних пристроїв та індивідуальних засобів захисту. Ним особисто проводився інструктаж з охорони праці з ОСОБА_5 про що також зроблено відмітку в «Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місті» 02.03.2010 року.Відповідальними особами за організацію безпечного виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві вказаного житлового будинку в м. Боярка відповідно до наказу начальника управління за № 60 від 15.10.2009 року призначено його та ОСОБА_2 Відповідно до цього наказу в їх обовязки, разом з іншим входила організація безпечного виконання будівельних робіт. По периметру захватки перекриття при будівництві цього будинку було натягнуто запобіжний трос до якого повинні пристібатись робітники, які виконують роботи на висоті. Якщо ОСОБА_5 впав то був відстебнутий від запобіжного тросу. Обовязок по контролю за додержанням вимог технологічного процесу було покладено на виконроба ОСОБА_2 та на нього особисто, як на старшого виконроба. 29.04.2010 року перед тим як ОСОБА_5 приступив до роботи по укладанню фанери опалубки він не перевіряв правильність встановлення стійок опалубки, так як вимушений був відїхати з будівництва для здачі опалубки, яку ЗАТ «Будівельне управління № 7» брало в оренду, на будівництві виконробом залишався ОСОБА_2, який повинен був контролювати процес будівництва. Встановлення телескопічних стійок опалубки під кутом не допускається оскільки це є порушенням технологічного процесу, і наслідком цього є падіння конструкції. Правильність встановлення телескопічних стійок контролювалася ним та ОСОБА_2 візуально, шляхом обходу. Підставляти під пята стійок сторонні предмети для їх вирівнювання заборонено так як це є порушенням технологічного процесу, таких випадків ним не було зафіксовано. Після руйнування стійка опалубки нахилилась в сторону захисної огорожі, яка була встановлена по периметру плити балкона. Відповідно до вимог технологічної карти ЗАТ «Будівельне управління № 7» обовязок по перевірці правильності встановлення стійок горизонтальної опалубки покладався на нього та виконроба ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9, показала суду, що працює у ЗАТ «Будівельне управління № 7» на посаді інженера з охорони праці. Як їй стало відомо, 29.04.2010 року на підприємстві стався нещасний випадок в м. Боярка, вул. Колхозна, де ЗАТ «Будівельне управління № 7» проводить роботи з будівництва багатоповерхового будинку. Так, під час виконання робіт по влаштуванню листів горизонтальної опалубки, перекриття третього поверху будівлі старший бригади ОСОБА_5 при укладанні листу фанери на балку опалубки впав з третього поверху, приблизно з висоти 11 метрів, на землю в результаті чого від отриманих ушкоджень помер на місті пригоди. ОСОБА_5 був прийнятий на роботу у березні 2010 року на посаду тесляра-бетонника, він був кваліфікований працівник і мав кваліфікацію тесляра-бетонера. При влаштуванні на роботу вона особисто проводила із ОСОБА_5 вступний інструктаж з охорони праці. Відповідальними особами за організацію безпечного виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві вказаного житлового будинку відповідно до наказу начальника управління призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в обовязки яких входить організація безпечного виконанням будівельних робіт. На будівництві велись журнали «Оперативного контролю за станом охорони праці», «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки», «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місті», «Журнал реєстрації обліку робіт, що виконується за нарядами і розпорядженнями (при роботі на висоті)», «Журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних пристроїв та індивідуальних засобів захисту» вказаний журнал ведеться відповідальним за організацію безпечного виконання робіт на будівництві для реєстрації виданих засобів індивідуального захисту в (захисних касок, захисних поясів та ін.). На ЗАТ «Будівельне управління № 7» проведено розслідування нещасного випадку, який мав місце 29.04.2010 року, за результатами якого встановлено, що причиною нещасного випадку стало порушення технологічного процесу встановлення телескопічної стійки під кутом до перекриття, а не вертикально, виконання робіт з влаштування опалубки (з коректування-поправка) горизонтальної опалубки, знаходячись безпосередньо на ній, а не з перекриття, незастосування запобіжного поясу за його наявності, недостатній контроль з боку інженерно-технічних працівників ЗАТ «Будівельне управління № 7». Обовязки по контролю за додержанням вимог технологічного процесу було покладено на старшого виконроба ОСОБА_4 та виконроба ОСОБА_2 29.04.2010 року відповідальними на обєкті будівництва за адресою: м. Боярка, вул. Колхозна були старший виконроб ОСОБА_4 та виконроб ОСОБА_2 Відповідно до вимог технологічної карти ЗАТ «Будівельне управління № 7» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повинні були перевірити правильність встановлення телескопічних стійок горизонтальної опалубки.

Свідок ОСОБА_6А, показав суду, що з березня 2010 року працює підсобним робітником ЗАТ «Будівельне управління № 7». До його обовязків входить виконання робіт повязаних з влаштуванням опалубки. В квітні 2010 року він працював в бригаді бетонувальників на будівництві ЗАТ «Будівельне управління № 7» багатоквартирного будинку, в м. Боярка і виконував роботи щодо влаштування опалубки. 29.04.2010 року о 08-й год. 00 хв. його бригада бетонувальників під керівництвом ОСОБА_5 почала виконувати роботи по влаштуванню опалубки під плиту перекриття над 4 поверхом друга захватка. Приблизно о 12-й год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 перебував на четвертому поверсі будівлі і виконував роботи по укладанню фанери опалубки. Під час укладання фанери горизонтальної опалубки він та ОСОБА_5 були у ременях безпеки та пристебнуті до запобіжного тросу, який натягнутий по всьому периметру будівлі. Закінчивши укладати черговий лист фанери, він разом з ОСОБА_5 приніс ще один лист і почали його укладати на допоміжні балки опалубки. Після укладання листа збирались піти за наступним листом фанери, він пішов першим, ОСОБА_5 залишався позаду, ближче до краю перекриття. Він вже збирався відстебнути захисний ремінь, як почув хруст і гуркіт, з під ніг впала фанера, він обернувся і побачив, що ОСОБА_5 падає разом з листами фанери. Він завис, ухопившись за арматуру та вставши коліном на направляючу балку горизонтальної опалубки. Після цього він разом з іншими робітниками спустились вниз з будівлі і намагались надати першу медичну допомогу ОСОБА_5, який впав з висоти 11,1 м., між краном та будівлею, на ньому з верху лежало 2 листи фанери. З ними обовязково проводились інструктажі, члени бригади в обовязковому порядку забезпечувались засобами індивідуального захисту (ременями безпеки, касками). Інструктажі з ними проводили, при прийомі на роботу інженер з охорони праці ОСОБА_9, безпосередньо на робочому місті виконроб ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10, показав суду, що з березня 2010 року працює на тесляром в ЗАТ «Будівельне управління № 7». У квітні 2010 року працював в бригаді бетонувальників на будівництві багатоквартирного будинку в м. Боярка. 29.04.2010 року о 08-й год. 00 хв. їх бригада під керівництвом ОСОБА_5 почала виконувати роботи по влаштуванню опалубки під плиту перекриття над 4 поверхом. Перебуваючи на 3-му поверсі будівлі, він почув хруст і гуркіт, підбіг до краю перекриття і побачив, що біля будинку впали листи фанери з під яких виглядали ноги його брата ОСОБА_5 Він збіг донизу і побачив, що ОСОБА_5 лежить на спині обличчям вверх. Він зняв з нього листи фанери та намагався надати першу медичну допомогу.Після приїзду карети швидкої допомоги, лікарі констатували смерть ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень. Йому відомо, що 29.04.2010 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виконували роботи по укладанню щитів опалубки над 4 поверхом на висоті 11,1 м. Потім з невідомих причин ОСОБА_5 впав. З ними обовязково проводились інструктажі, члени бригади в обовязковому порядку забезпечувались засобами індивідуального захисту (ременями безпеки, касками).Інструктажі з ними проводили, при прийомі на роботу інженер з охорони праці ОСОБА_9, безпосередньо на робочому місці виконроб ОСОБА_4 ОСОБА_5 в той день був вдягнений у запобіжний пояс.

Свідок ОСОБА_11 надав суду свідчення, які за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює на посаді начальника будівельного управління ЗАТ «Будівельне управління № 7». До його службових обов'язків входить загальне керування будівельними роботами та контроль за їх виконанням. 29.04.2010 об 11-й год. 20 хв. йому зателефонував виконроб ОСОБА_2, який являється одним із керівників, що безпосередньо керує проведенням робіт на будівельній дільниці в м. Боярка і повідомив, що в цей день виконроб ОСОБА_4 видав завдання бригаді ОСОБА_5 щодо влаштування опалубки під плиту перекриття над 4 поверхом друга захватка. При укладанні опалубки балкону ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на висоті 11,1 метрів, впав старший бригади ОСОБА_5 та від отриманих ушкоджень помер на місті пригоди. ОСОБА_5 з бригадою працював на ЗАТ «Будівельному управлінні № 7» з лютого 2010 року. Роботи по укладанню опалубки на балкони, які виконував ОСОБА_5 із бригадою на будівництві багатоповерхового будинку відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. При виконанні будівельних робіт працівники використовують засоби індивідуального захисту: захисні каски, захисні ремені, які пройшли випробування. ОСОБА_5 при виконанні робіт по укладанню опалубки був забезпечений захисною каскою та захисним ременем про що зроблена відмітка 02.03.2010 року в «Журналі видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних пристроїв та індивідуальних засобів захисту». 08.04.2010 року бригадиру бетонувальників ОСОБА_5 було видано наряд-допуск № 2 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Відповідальними особами за організацію безпечного виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві вказаного житлового будинку в м. Боярка наказом за № 60 від 15.10.2009 року призначено старшого виконроба ОСОБА_4 та виконроба ОСОБА_2, в обовязки яких входило забезпечувати, контролювати та вимагати застосування робітниками засобів індивідуального та колективного захисту при виконанні робіт, проводити постійний контроль за безпечною організацією кожного робочого місця, огородження безпечних зон, освітлення робочих місць, подачу матеріалів та виробів на робочі місця вручну. Крім цього відповідають за технологію влаштування опалубки, армування конструкції і бетонування згідно технологічного карт. За проведення інструктажів з охоронипраці на робочому місті відповідали виконроб ОСОБА_4 та виконроб ОСОБА_2 На ЗАТ «Будівельне управління № 7» проведено розслідування даного нещасного випадку. За результатами розслідування встановлено, що причиною нещасного випадку стало порушення технологічного процесу встановлення телескопічної стійки під кутом до перекриття, а не вертикально, виконання робіт з влаштування опалубки (з коректування-поправка) горизонтальної опалубки, знаходячись безпосередньо на ній, а не з перекриття, незастосування запобіжного поясу за його наявності, недостатній контроль з боку інженерно-технічних працівників. На цьому обєкті будівництва обовязок по контролю за додержанням вимог технологічного процесу було покладено на старшого виконроба ОСОБА_4 та виконроба ОСОБА_2 29.04.2010 року відповідальними на обєкті будівництва були старший виконроб ОСОБА_4 та виконроб ОСОБА_2 Відповідно до вимог технологічної карти ОСОБА_4 та ОСОБА_2повинні були перевірити правильність встановлення телескопічних стійок горизонтальної опалубки.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що працює на посаді головного-державного інспектора з охорони праці з травня 1994 року. В його обовязки входить проведення перевірок з питань дотримання вимог з охорони праці та проведення розслідувань нещасних випадків, що сталися на виробництві. Спеціальною комісією, головою якої він був призначений, встановлено, що на обєкті будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Колгоспній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області 29 квітня 2010 р. о 08-й годині 00 хвилин старший виконавець робіт ОСОБА_4 спільно із виконавцем робіт ОСОБА_2 видали завдання бригадиру-тесляру ОСОБА_5 та підсобному робітникові ОСОБА_6 закінчити армування плити перекриття над 4-м поверхом, а потім влаштувати щити горизонтальної опалубки перекриття 4-го поверху. Після видачі завдання бригаді старший виконавець робіт ОСОБА_4 залишив обєкт. Закінчивши армування плити перекриття, тесляр ОСОБА_5, підсобний робітник ОСОБА_6 приступили до укладання щитів горизонтальної опалубки. О 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_6, укладаючи горизонтальні щити опалубки, дійшли до краю плити перекриття. Встановили крайній щит, але перед цим тесляр ОСОБА_5 відстебнув запобіжний пояс і знаходився на відстані 0.7-0.8 м від краю горизонтальної опалубки, а підсобний робітник ОСОБА_6 паралельно на іншому краю опалубки. Підсобний робітник ОСОБА_6 повернувся і хотів йти за наступним щитом горизонтальної опалубки, в цей момент він почув хруст і гуркіт, коли повернувся, то побачив що щит фанери із ОСОБА_5 падає до низу. Сам ОСОБА_6 завис на запобіжному поясі. ОСОБА_5 впав з відмітки 11.1 м на землю біля будівлі. Основними причинами нещасного випадку стали порушення технологічного процесу - встановлення телескопічної стійки під кутом до перекриття, а не вертикально, виконання робіт з влаштування (з коректування-поправка) горизонтальної опалубки, знаходячись безпосередньо на ній, а не з перекриття, чим порушено вимоги: листів 10-14, 66 технологічної карти на влаштування розбірно-переставної дрібно щитової опалубки на спорудження монолітного багатоповерхового будинку, пунктів 1.28, 11.1 НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*; пункт 1.7 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; незастосування запобіжного поясу за його наявності, чим порушені вимоги:пунктів 2.26* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*;пункти 1.13 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджений, листів 10-14, 66 технологічної карти на влаштування розбірно-переставної дрібно щитової опалубки на спорудження монолітного багатоповерхового будинку, пункту 3.3 Інструкції з охорони праці для столяра-тесляра; недостатній контроль з боку інженерно-технічних працівників підприємства за додержанням теслярем ОСОБА_7 вимог технологічного процесу, виконанням робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та застосуванням засобів індивідуального захисту (запобіжного поясу), чим порушені вимоги пунктів 12-а, 12-в додатку 1* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*. Згідно з наказом за № 60 від 12.10.2009 р. по ЗАТ Будівельне управління №7 відповідальними за виконання робіт на обєкті будівництва є старший виконавець робіт ОСОБА_4 та виконавець робіт ОСОБА_2 Безпосереднє керівництво роботами здійснювали старший виконавець робіт ОСОБА_4 та виконавець робіт ОСОБА_2 Посадові особи підприємства пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони пра ознайомлені з посадовими інструкціями виконавця робіт та старшого виконавця робіт. В чому саме мали полягати дії підсудного ОСОБА_2, щоб запобігти даному нещасному випадку він пояснити не може, оскільки обовязок розробляти та безпосередньо застосовувати безпечні заходи виконання робіт покладений на посадових осіб підприємста.

Крім того, судом досліджені інші докази, якими орган досудового слідства обгрунтовував винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме :

протокол огляду місця події від 29.04.2010 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 який виявлено на території будівельного майданчику в м. Боярка по вул. Колгоспна в Києво-Святошинському районі Київської області (т.1, а. с. 6-8);

свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «Будівельне управління № 7», згідно з яким 21.06.2001 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області зареєстровано ЗАТ «Будівельне Управління № 7», юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 118. (т. 1, а.с. 40);

ліцензію на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури серії АВ № 489117 від 30.11.2009 року. (т. 1, а.с. 52); - статут ЗАТ «Будівельне управління № 7», згідно з п. 2.2 якого одним з основних напрямків діяльності підприємства є виконання будівельних, земельних, реставраційних, ремонтно-будівельних і будівельно-монтажних робіт обєктів промислового,сільськогосподарського, житлового та соціально-культурного призначення (т. 1, а.с. 60-66); - наказ № 23-к від 04.02.2008 р. про прийом на роботу та наказ №85-к згідно з якими ОСОБА_2 призначений на посаду виконроба (т. 1, а.с. 70, 72); - акт спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 від 27.05.2010 року, згідно з яким нещасний випадок з ОСОБА_5 визнаний повязаним з виробництвом. Основними причинами нещасного випадку стали: порушення технологічного процесу встановлення телескопічної стійки під кутом до перекриття, а не вертикально; виконання робіт з влаштування (з коректування-поправка) горизонтальної опалубки, знаходячись безпосередньо на ній, а не з перекриття; незастосування запобіжного поясу за його наявності; недостатній контроль з боку інженерно-техшчних пращвників підприємства за додержанням теслярем ОСОБА_5 вимог технологічного процесу, виконанням po6iт відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праціта застосуванням засобів індивідуального захисту (запобіжного поясу); -протокол огляду місця події з фототаблицею від 29.04.2010 року, згідно з яким проведено огляд території будівельного майданчику ЗАТ «Будівельного управління № 7» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Колхозна, - місця нещасного випадку з ОСОБА_5 з місця події вилучена службова документація (т.1, а.с. 99-102); - висновок експерта № 179/Д/190 від 11.06.2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступила в результаті комбінованої патології у вигляді закритої травми грудей та живот в поєднанні з закритою внутрішнє-черепною травмою; виявлені тілесні пошкодження могли утворитися при падінні з метрів на ліву бокову поверхню тіла, та ударі об твердий предмет з переважуючою поверхнею контакту; закрита травма грудей та живота в поєднанні з закритою внутрішнє-черепною травмою відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені (т.1, а.с. 161).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність в діянні підсудного складу злочину, вчинення якого йому інкримінується, оскільки доказів того, що своїми діями або бездіяльністю підсудний сприяв настанню тяжких наслідків у виді загибелі потерпілого ОСОБА_5, суду не надано.

Так, згідно вимоги ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом; особа вважається невинною у скоєнні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до статті 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину; не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 272 КК України обєктивна сторона передбаченого нею злочину полягає у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою розуміється такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних обєктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, повязаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам.

Обєктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3} причинним звязком між діянням і наслідками. Крім того, обовязковими ознаками обєктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити.

Для кваліфікації діяння за ст. 272 важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Обстановка вчинення злочину полягає у тому, що діяння має місце в ході виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Причинний звязок у цьому злочині складається з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою; б) виникненням або активізацією шкідливих, небезпечних факторів які створили небезпеку заподіяння шкоди.

Субєкт злочину спеціальний. Ним є особа, яка зобовязана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, Обовязки по дотриманню правил можуть покладатися на особу, в звязку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи.

Субєктивна сторона злочину характеризується необережністю. Виною у цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил.

В обвинуваченні, яке було предявлено підсудному під час проведення досудового слідства по справі та міститься в обвинувальному висновку, оголошеному в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_2, виконавець робіт ЗАТ «Будівельне управління №7», не забезпечив додержання вимог технологічної карти в частині дотримання контролю за застосуванням робітником засобів індивідуального захисту-запобіжного поясу, чим порушив вимоги: - пунктів 12-а, 12-в додатку 1* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, затверджений постановою Держбуду СРСР від 09 червня 1980 № 82; пункту 2 Посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої начальником управління № 7 від 25.08.2007.

Згідно пунктів 12-а, 12-в додатку 1* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, на виконавців робіт (майстров-бригадиров) в межах дорученних їм дільниць покладається: а) организація рабіт у відповідності з проектами виконання робіт або технологічними картами, затверженими у встановленому порядку, та ознайомленння рабітників з передбаченими в них заходами по безпеці праці;… в) інструктаж робітників безпесередньо на рабочому месці про безпечні методи виконання робіт з відповідним записом про це в спеціальному журналі обліку інструктажу робітників.

Згідно пункту 2 Посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої начальником управління № 7 від 25.08.2007, виконроб контролює застосування робочими засобів індивідуального та колективного захисту, не допускає до виконання робіт працівників без засобів індивідуального захисту.

В даному випадку, згідно даних, викладених в 2-му розділі Акту від 26.05.2010 специального розслідування нещасного випадку, який стався 29 квітня 2010 року о 10 год.30 хв. в ЗАТ «Будівельне управління №7» (код згідно з ЄДРПОУ 24220002), затвердженого начальником Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву, комісія встановила, що технологічна карта ТТК-ТО-МД-2000 в частині дотримання технологічної послідовності робіт передбачала здійснювати роботи з горизонтальної опалубки, застосовуючи при цьому запобіжний пояс, який закріплюється до страхувального канату, натягнутого між арматурними випусками колон. Телескопічні стійки встановлюються вертикально. Безпосередній контроль за організацією монтажу опалубки здійснює бригадир. Працівниками підприємства, в тому числі теслярем ОСОБА_5, не були дотримані ці вимоги, чим допустили порушення листів 10-13, 66 технолопчної карти ТТК-ТО-МД-2000, затвердженої начальником управління ЗАТ «БУ-№7» 15 квітня 2010 р., пунктів 1.3, 1.7 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджений наказом Держпрпромнагляду від 27.03.2007 р № 62, зареєстровано Міністерством юстиції України від 04.06.2007 р № 573/13840, пунктів 28, 11.1, 2.26*, додаток 1* п.14-а «НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві» СНиП III-4-80*, затверджений постановою Держбуду СРСР від 09 червня 1980 № 82; пункту 3.3 Інструкщя з охорони праці для столяра-тесляра, затверджено наказом по ЗАТ «БУ-№7» від 21.01.2010 року № 9. На виконання робіт виконавцем робіт був виданий наряд-допуск № 2 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 08.04.2010 р., який не закритий. 3 робітниками проведений інструктаж за інструкціями, проте інструкція для тесляра в журналі інструктажу не зазначена, але вона входить до складу технолопчної карти i 22.04.2010 р. ОСОБА_5 i члени бригади з нею ознайомились.

Відповідно до разділу 4 вказаного Акту специального розслідування нещасного випадку, основними причинами нещасного випадку стали: порушення технологічного процесу встановлення телескопічної стійки під кутом до перекриття, а не вертикально; виконання робіт з влаштування (з коректування-поправка) горизонтальної опалубки, знаходячись безпосередньо на ній, а не з перекриття; незастосування запобіжного поясу за його наявності; недостатній контроль з боку інженерно-техшчних пращвників підприємства за додержанням теслярем ОСОБА_5 вимог технологічного процесу, виконанням po6iт відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праціта застосуванням засобів індивідуального захисту (запобіжного поясу).

Згідно розділу 6 «Висновки комісії» вказаного Акту:

ОСОБА_2, виконавець робіт ЗАТ «Будівельне управління № 7», не забезпечив додержання вимог технологічної карти в частині дотримання контролю за застосуванням робітником засобів індивідуального захисту запобіжного поясу, чим порушив вимоги: п.12-а, 12-в додатку* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, затверджений постановою Держбуду СРСР від 09.06.1980 № ; п. 2 Посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої начальником управління № 7 25.08.2007 р.;

ОСОБА_4, старший виконавець робіт ЗАТ «Будівельне управління № 7», не забезпечив додержання технолопчної послідовності під час виконання робіт із влаштування горизонтальної опалубки та не забезпечив контроль за застосуванням робітником засобів індивідуального захисту - запобіжного поясу, чим порушив вимоги: пунктів 12-а, 12-в додатку 1* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніка безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, затверджений постановою Держбуду СРСР від 09 червня 1980 № 82; пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.11, 2.2.19, 2.2.20 Посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої начальником ЗАТ «Будівельне управління № 7» 04.01.2010 р.; пунктів 1.3, 1.7 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Держпрпромнагляду від 27.03.2007 р. № 62, зареєстровано Міністерством юстиції України від 04.06.2007 р № 573/13840;

ОСОБА_5, тесляр ЗАТ «Будівельне управління № 7», порушив вимоги технологічної карти ТТК-ТО-МД-2000 при монтажі горизонтальної опалубки не застосував запобіжний пояс за його наявності, чим порушив вимоги: листів 10-14, 66 технологічної карти на влаштування розбірно-переставної щитової опалубки на спорудження монолітного багатоповерхового будинку в м.Боярка по вул. Колгоспій, затвердженої начальником управліня ЗАТ «Будівельне управління № 7» 15 квітня 2010 р.; пункту 3.3 інструкції з охорони праці для столяра-тесляра, затверджено наказом по ЗАТ «Будівельне управління № 7» від 21.01.2010 року № 9.

Спеціальна комісія пропонує взяти до уваги, що за допущені порушення нормативно-правових актів з охорони npaцi притягнуті до адміністративної відповідальности начальник управлшня ОСОБА_16, старший виконавець ОСОБА_4, виконавець робіт ОСОБА_17

Члени комісії з розслідування мали зустріч з членами родини потерпілого, розглянули на місці питання надання соціальної i матеріальної допомоги, розяснили їх права, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши вказаний Акт, суд дійшов до висновку, що не в повній мірі відповідають висновкам спеціальної комісії, викладеним в Акті твердження, які зазначені в обвинувальному висновку про те, що особою, яка допустила порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів визнано ОСОБА_2, виконавця робіт ЗАТ «Будівельне управління № 7», який не забезпечив додержання вимог технологічної карти в частині дотримання контролю за застосуванням робітником засобів індивідуального захисту запобіжного поясу, оскільки згідно наведених висновків комісії не забезпечили додержання вимог технологічної карти в частині дотримання контролю за застосуванням робітником засобів індивідуального захисту запобіжного поясу також і ОСОБА_4, старший виконавець робіт і безпосередньо потерпілий ОСОБА_5, тесляр ЗАТ «Будівельне управління № 7». Крім цього, згідно висновків комісії, старший виконроб ОСОБА_4 не забезпечив додержання технологічної послідовності під час виконання робіт із влаштування горизонтальної опалубки. Крім того, спеціальна комісія пропонує взяти до уваги, що за допущені порушення нормативно-правових актів з охорони пpaцi притягнутий до адміністративної відповідальності начальник управління ОСОБА_16

В порушенні кримінальної справи відносно старшого виконроба ОСОБА_4 органом досудового слідства відмовлено у звязку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» у кожного працівника є обов'язки щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Так, працівник зобовязаний: дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Суд визнає, що під час досудового слідства та під час судового розгляду справи не зібрано доказів, які б спростовували твердження підсудного про те, що потерпілий ОСОБА_5 пройшов відповідне навчання, отримав допуск на проведення робіт підвищеної небезпеки, був проінструктований відповідно до відомчих нормативно-правових актів з охорони праці, був забезпечений засобами індивідуального захисту і як бригадир сам був зобовязаний здійснювати безпосередній контроль за організацією монтажу опалубки та контролювати застосування підлеглими робочими засобів індивідуального та колективного захисту, проте сам же цих вимог не дотримався, всупереч забороні адміністрації підприємства порушив вимоги технологічної карти щодо необхідності виконання робіт з влаштування горизонтальної опалубки, знаходячись безпосередньо на ній, а не з перекриття та відстебнув запобіжний пояс і що підсудний, як виконроб, на момент нещасного випадку на обєкті будівництва повинний був контролювати діяльність близько тридцяти робітників, які знаходились в різних місцях, не мав фізичної можливості перебувати поруч з бригадиром ОСОБА_7, і не міг передбачити такі небезпечні дії досвідченого бригадира як припинення застосування останнім запобіжного поясу. Суд дійшов до висновку, що орган досудового слідства і прокурор не довели причинного звязку між діянням підсудного та діями потерпілого, який порушив правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою відстебнув запобіжний пояс і наслідками, що настали. Як убачається з матеріалів справи, такого причинного зв'язку не було встановлено. Тому наведені в обвинувальному висновку твердження, що ОСОБА_2, своїми діями скоїв порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, суд визнає безпідставними. Кваліфікуючи дії засудженого, орган досудового слідства не зазначив, які саме підсудним вчиненні дії, заборонені правилами, або бездіяльність невиконані дії, які він міг і повинен був вчинити.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання підсудного за відсутністю в його діянні складу злочину. Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України виправдати за відсутністю в діянні підсудного складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.С. Бурбела