Ухвала суду № 54302357, 14.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10153/15 Справа № 422/3552/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року заява ТОВ «ОТП Факторинг» задоволена.

Поновлено строк для предявлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17 серпня 2015 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 309/262/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 442 513,69грн. та судових витрат в розмірі 3 219грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки він не був повідомлений про розгляд заяви заявника.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 309/262/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 442 513,69грн. та судові витрати в розмірі 3 219грн.

Не погодившись із заочним рішенням ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, і ухвалою суду від 12 лютого 2014 року було залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 27.08.2012 року відмовлено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року набрало законної сили, у зв'язку із чим, представнику позивача діючому за довіреністю ОСОБА_4, 17 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи.

28 серпня 2015р. заявник ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст.371 ЦПК Українипередбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Проте матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення апелянта, в порядку передбаченому ст. 74-76 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви ОТП «Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року скасувати направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :